АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37972/19

26 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  "РУСЭЛТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 

о взыскании неотработанного  аванса по договорам № 1-ПЛ от 07.06.2017 г., № 37-ПЛ от 31.05.2017 г. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №с 0641/2018 от 25.12.2018 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

акционерное общество "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"  обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  "РУСЭЛТРАНС" с требованием о взыскании  46 351,86 руб. неотработанного  аванса по договорам № 1-ПЛ от 07.06.2017 г., № 37-ПЛ от 31.05.2017 г. за период с 17.11.2017 г. по настоящее время.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  15.06.2020 г.  объявлялся перерыв до 22 июня  2020 г. до 11  часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что услуги на сумму 51 333,31 руб. фактически оказаны,  однако, по причине отсутствия документов, подтверждающих размещение ВОК настаивал на том, что формально (документально) услуги не оказаны. В судебном заседании после перерыва истец уменьшил исковые требования на сумму  51 333,31  руб. В размере уточненных исковых требований просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, участвовал в заседании в лице своего представителя, исковые требования оспаривал только в сумме  51 333,31  руб. В остальной  части возражений не предоставлял,  указывал на различное сальдо в актах сверки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между филиалом АО «Компания ТрансТелеКом» "Макрорегион Кавказ" и ООО "РТК "Русэлтранс"  заключен договор  на оказание услуг по размещению волоконно-оптического кабеля № 1-ПЛ от 07.06.2017 г.

Согласно условий договора Предприятие (ООО "РТК "Русэлтранс") предоставляет возможность Пользователю (АО «Компания ТрансТелеКом») осуществить прокладку и разместить волоконно-оптический кабель (ВОК) на опорах контактной сети электротранспорта в соответствии с утвержденной схемой и адресами.

В соответствии с п.  2.1. Предприятие обязано предоставить Пользователю возможность осуществить прокладку и разместить ВОК в соответствии с условиями договора.

Истец обязан оплачивать за предоставленную возможность прокладки предоплату за каждые 3 месяца, на основании выставленного счета на расчетный счет Предприятия в течении 14 дней с даты получения счета, из расчета 8 000 руб., с учетом НДС 18 %, в год за одну опору контактной сети для осуществления одного монтажного ВОК. (п. 3.1. договора).

Ответчик выставил счет № 114 от 13.06.2017 г. на сумму 88 000 руб., платежным поручением № 26611 от 15.08.2017 г., истец произвел полную оплату.

Однако, фактически оказаны услуги были только частично, что подтверждается:

актом № 987 от 31.07.17 г. на сумму 7 333,33 руб., (счет-фактура № 1053 от 31.07.2017г .)

актом № 1163 от 31.08.17 г. на сумму 7 333,33 руб., (счет-фактура № 1239 от 31.08.2017 г.)

актом № 1310 от 30.069.17 г. на сумму 7 333,33 руб., (счет-фактура № 1310 от 30.09.2017 г.), актом № 1466 от 31.10.17 г. на сумму 7 333,33 руб., (счет-фактура № 1592 от 31.10.2017 г.),  актом № 1602 от 16.11.17 г. на сумму 3 910,72 руб. (счет-фактура № 1726 от 16.11.2017 г.)

Остаток излишне уплаченных денежных средств по договору № 38-ПЛ от 05.06.2017 г.  составляет  4 834,60  рублей. (уточненные исковые требования).

Кроме того, между сторонами  был заключен договор № 37-ПЛ от 31.05.2017 г. на оказание услуг па размещению волоконно-оптического кабеля.

Истец обязан оплачивать за предоставленную возможность прокладки предоплату за каждые 3 месяца, на основании выставленного счета на расчетный счет Предприятия в течении 14 дней с даты получения счета, из расчета 8 000 руб., с учетом НДС 18 %, в год за одну опору контактной сети для осуществления одного монтажного ВОК. (п. 3.1. договора).

Ответчик выставил счет № 102 от 02.06.2017 г. на сумму 263 226,13 руб., платежным поручением № 26610 от 15.08.2017 г., истец произвел полную оплату по счету.

Фактически оказаны услуги были только частично, что подтверждается: актом № 871 от 30.06.2017 г. на сумму 68 000 руб., (счет-фактура № 913 от 30.06.17г.),  актом № 986 от 31.07.2017 г. на сумму 34 000 руб., (счет-фактура № 1052 от 31.07.2017 г.), актом № 1162 от 31.08.2017 г. на сумму 34 000 руб., (счет-фактура № 1238 от 31.08.17 г.),  актом № 1309 от 30.09.2017 г. на сумму 34 000 руб, (счет-фактура № 1390 от 30.09.17 г.),  актом № 1465 от 31.10.2017 г. на сумму 34 000 руб., (счет-фактура № 1591 от 31.10.17 г.),  актом № 1601 от 16.11.2017 г. на сумму 18 131,52 руб., (счет-фактура № 1725 от 16.11.17 г.)

Остаток излишне уплаченных денежных средств по договору № 37-ПЛ от 31.05.2017 з. составляет 41 094,62 рубля.

Аналогичный договор № 38-ПЛ был заключен 05.06.2017 г. на оказание услуг по размещению волоконно-оптического кабеля.

Ответчик выставил счет № 112 от 07.06.2017 г. на сумму 30 967,78 руб., платежным поручением № 26609 от 15.08.2017 г. истец оплатил счет.

Фактически оказаны услуги не на полную сумму, что подтверждается: актом № 872 от 30.06.2017 г. на сумму 8 000 руб., (счет-фактура № 914 от 30.06.2017 г.),  актом № 985 от 31.07.2017 г. на сумму 4 000 руб., (счет-фактура № 1051 от 31.07.2017г.), актом № 1161 от 31.08.2017 г. на сумму 4 000 руб., (счет-фактура № 1237 от 31.08.2017 г.),  актом № 1308 от 30.09.2017 г. на сумму 4 000 руб., (счет-фактура № 1389 от 30.09.2017 г.), актом № 1464 от 31.10.2017 г. на сумму 4 000 руб., (счет-фактура № 1590 от 31.10.2017 г.) актом № 1600 от 16.11.2017 г. на сумму 2 133,12 руб., (счет-фактура № 1724 от 16.11.2017 г.)

Остаток излишне уплаченных денежных средств по договору № 1-ПЛ от   07.06.2017 г. составляет 3 422,65  рублей.

Всего задолженность по всем  договорам составляет  46 351,87 рублей, о взыскании которой заявляет истец. 

Ответчику и конкурсному управляющему направлена претензия № 2549 от 14.08.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 15.08.2019 г. идентификатор отправки ответчику 34400736518270, конкурному управляющему - 34400736518263., претензия получена 23.08.19 г., данные из уведомления о вручении.

Задолженность является текущей, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве - 16.02.2016 г.

Пунктом  5.6. договоров, споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.  2.1. каждого из договоров  Предприятие обязано предоставить Пользователю возможность осуществить прокладку и разместить ВОК в соответствии с условиями договора.

Истец обязан оплачивать за предоставленную возможность прокладки предоплату за каждые 3 месяца, на основании выставленного счета на расчетный счет Предприятия в течении 14 дней с даты получения счета, из расчета 8 000 руб., с учетом НДС 18 %, в год за одну опору контактной сети для осуществления одного монтажного ВОК. (п. 3.1. договора).

Ответчик выставил счет № 114 от 13.06.2017 г. на сумму 88 000 руб., платежным поручением № 26611 от 15.08.2017 г. истец произвел полную оплату, платежным поручением № 26610 от 15.08.2017 г.  истец произвел оплату по счету № 102 от 02.06.2017 г. на сумму 263 226,13 руб.,  платежным поручением № 26609 от 15.08.2017 г. истец произвел оплату по счету № 112 от 07.06.2017 г. на сумму 30 967,78 руб.

Фактически оказаны услуги не на полную сумму, что подтверждается актами. 

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление возможности АО "Компания ТрансТелеКом" осуществить прокладку и разместить своими силами волоконно-оптический кабель  (ВОК) на опорах контактной сети  электротранспорта в соответствии с утвержденной обеими сторонами схемой по адресам: 

<

...> от д. № 127 (от ул. Страны Советов до пер. Узбекский), в количестве 51 опоры, по договору (№ 37-ПЛ от 31.05.2017 г.), начиная с 01.05.2017 г. по 23.12.2017 г., на сумму 263 226,13 руб.

<

...> в количестве 6 опор, по договору (№ 38-ПЛ от 05.06.2017 г.), начиная с 01.05.2017 г. по 23.12.2017 г., на сумму 30 967,78 руб.

<

...> лет Октября (здание № 2/79) и по ул. Курчатова - ул. Конституционная (здание № 58/62) - 7 шт., от пешеходного моста до ул. Штахановского, 24 - 4 шт., всего 11 опор, по договору (№ 1-ПЛ от 07.06.2017 г.) , сумма за размещение фактическое с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. составляет 44 000 руб. (11 опор), а общая сумма за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г. - 88 000 руб.

Стоимость размещения по условиям договоров 8 000 руб. за одну опору в  год.

Размещение осуществлялось в соответствии со схемами и по указанным адресам. По информации из имеющихся схем, непосредственное размещение осуществлено ЗАО «Электро-ком».

5 ноября 2014 года зарегистрировано присоединение Закрытого акционерного общества «Электро-Ком», ОГРН 

<

***> к ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

25.03.201 3АО "Компания ТрансТелеКом" переименовано в АО Компания ТрансТелеКом». 

Нахождение на опорах контактной сети электротранспорта размещенного ВОЛС перешло в порядке правопреемства к истцу.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных первичных документов, указанных в п. 2.4., п. 2.5. договоров, а именно: счета, акты, счета-фактуры.

Ответчик оспаривал факт  оказания услуг только на сумму  51 тыс. руб. в  остальной  части иск признал. 

Истец уменьшил  исковые требования на спорную сумму.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целом суд констатирует, что  спорным в отношениях сторон является не факт предоставления услуги и сумма предварительных оплат за них, а конечное сальдо расчетов, исходя из того, в лице какой организации спорные услуги предоставлялись в течение всего спорного периода. 

Специфика отношений сторон связана с тем, что предоставление услуги является длящимся. Кабели размещены по спорным сделкам на опорах по согласованным адресам. В  последующем кабели не демонтировать, поэтому обязанность произвести оплату за нахождение на опорах ранее размещенных кабелей у истца сохраняется. 

Вместе с тем, вопросы оплаты и ее суммы связаны с тем, к праву какого субъекта  отнесены опоры, на которых размещены кабели, т.е. того лица, которое вправе получать оплату за услугу по размещению кабелей.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 г. №  1904  спорные контактные троллейбусные сети были закреплены на праве хозяйственного ведения за иным субъектом МУП "РТК". 

Для целей приведения сторон к единому сальдо с учетом указанных обстоятельств суд неоднократно предлагал сторонам совершить действия по сверке расчетов.  Между тем, окончательный акт сверки, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Однако в целом из пояснений, возражений и доказательств, предоставленных сторонами, усматривается, что, несмотря на различное входящее сальдо расчетов, фактически спор касается счета за период с 01.12.20216 по 30.06.2017  на сумму  51 333,31 руб. 

Первоначально истец поддерживал требования относительно возврата данной суммы, как не подтвержденной фактом предоставления услуг именно ответчиком.              В последствии,  ответчиком представлен истцу акт оказания услуг, который истом принят в подтверждение товарности и сумма иска уменьшена  на  51 333,31 руб.

Таким образом, сумма иска определена в размере  46 351,87 руб.  При этом, согласно акта сверки, представленного  ответчиком, конечное сальдо составляет даже  большую сумму 49 351, 92 руб. 

В возражениях  на исковое заявление, пописанных конкурсным управляющим, ответчик подтвердил  указанный размер задолженности перед истцом как обоснованный. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, а доказательств встречного исполнения на полную сумму платежа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  суммы предоплаты в размере 46 351,87 руб.  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 58897 от 07.10.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 3 907 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований, государственная пошлина в сумме  1 907  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  "РУСЭЛТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в   пользу акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  46 351,87 руб. неотработанного  аванса по договорам № 1-ПЛ от 07.06.2017 г., № 37-ПЛ от 31.05.2017 г., а также   2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить акционерному  обществу  "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 907 руб., уплаченной по платежному поручению № 58897 от 07.10.2019 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.