﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68385/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): от к/у Ткачевой И.А. – Мухин А.В. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика (должника): Романов А.Н. (генеральный директор);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34803/2019) ООО "РЕНТСПЕЦТЕХ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019  по делу № А56-68385/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску ПАО "ДОНХЛЕББАНК"

к  ООО "РЕНТСПЕЦТЕХ"

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – истец, ПАО «Донхлеббанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РентСпецТех» (далее – ответчик, ООО «РентСпецТех», Общество) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.03.2018 № 09-18/ЮЛ, 3 369 640 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 12.08.2019, проценты, начисленные до даты фактического исполнения обязательства, 447 455 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты процентов по состоянию на 12.08.2019, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, до даты фактического исполнения данного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68385/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что третьими лицами производились платежи по Кредитному договору за ООО «РентСпецТех». 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщик) 30.08.2013 заключен кредитный договор № 09-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, открыв кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 16,5% годовых, на срок по 16.05.2019 включительно (в редакции Дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 1), с погашением кредита единовременно. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Общества. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику требование от 21.04.2019 № 17 с требованием о погашении задолженности и суммы процентов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «Донхлеббанк» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком 20 000 000 руб., перечисленных истцом по Кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 20 000 000 руб. не представлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что третьими лицами производились платежи по Кредитному договору за ООО «РентСпецТех» признаны судами несостоятельными, поскольку не находят своего документального подтверждения в представленных Банком в материалы дела выписках по ссудному счету Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «РентСпецТех» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой кредита в размере 16,5% годовых, начисленных по состоянию на 12.08.2019 размер которых составил 3 369 640 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование заемными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки их начисления – 33% годовых. 

Пунктом 8.1.4 Кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право изменить процентную ставку, установленную пунктом 1.2 Кредитного договора, в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения в случаях, установленных в пункте данного договора. 

Требование Банка о взыскании с ответчика процентов, начиная с 13.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки их начисления – 33% годовых, являются обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства, правомерно удовлетворены судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 447 455 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты процентов. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, Банк вправе удержать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.08.2019 составила 447 455 руб. 31 коп. 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, обязав стороны провести сверку расчетов. В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца, представив в материалы дела доказательства вызова ответчика на проведение сверки расчетов, пояснил суду, что ООО «РентСпецТех» на проведение и составление акта сверки не явилось. Представитель ПАО «Донхлеббанк» также пояснил суду, что ответчик по состоянию на дату рассмотрения дела по существу не обращался к истцу с предложением урегулировать спор мирным путем. В судебное заседание 01.10.2019 ООО «РентСпецТех» явку своего представителя не обеспечило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в определении от 26.11.2019 о принятии  апелляционной жалобы к производству) государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «РентСпецТех» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-68385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТСПЕЦТЕХ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина