Дело № А79-1627/2019

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2019, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу № А79-1627/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 834 189 руб. 01 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (далее – ООО «Альба-Агро», ответчик) о взыскании 712 982 руб. 05 коп. долга, 121 206 руб. 96 коп. пени за период с 03.02.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга (с  учетом  уточнения   иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альба-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. 

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (покупатель) заключен договор поставки №188, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленным договором.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2019 включительно, а в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий стороны договорились считать выставленные поставщиком счета и направленные спецификации, как оферту поставщика на поставку отдельной партии товара.

Оплата счета и/или подписание спецификации покупателем является его акцептом (принятием оферты).

В силу пункта 1.3 договора наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарные накладные ТОРГ-12 подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена на каждую согласованную партию товара указывается в счете на оплату (с учетом НДС). Общая сумма договора складывается из сумы всех оплаченных покупателем счетов на оплату и не может превышать 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 45 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара. Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ЭлекКом Логистик» осуществлена отгрузка продукции по товарным накладным от 18.07.2018 № 14 456 на сумму 504 473 руб. 56 коп., от 18.07.2018 № 14365 на сумму 4620 руб., от 18.07.2018 №14366 на сумму 142 998 руб. 27 коп., от 18.07.2018 №14367 на сумму 12 088 руб. 64 коп., от 18.07.2018 №14368 на сумму 145 руб. 58 коп., от 18.07.2018 №14369 на сумму 48 656 руб.

16.10.2018 ООО «ЭлекКом Логистик» направило ООО «Альба-Агро» претензию № 1349 с требованием оплатить долг и пени (л.д.28-32).

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 09.06.2018, товарные накладные от 18.07.2018 № 14 456 на сумму 504 473 руб. 56 коп., от 18.07.2018 № 14365 на сумму 4620 руб., от 18.07.2018 №14366 на сумму 142 998 руб. 27 коп., от 18.07.2018 №14367 на сумму 12 088 руб. 64 коп., от 18.07.2018 №14368 на сумму 145 руб. 58 коп., от 18.07.2018 №14369 на сумму 48 656 руб. и др.)  по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи продукции ответчику и наличии на его стороне долга в сумме 712 982 руб. 05 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 121 206 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки счел правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме  121 206 руб. 96 коп. за период с 03.02.2018 по 20.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

 Выводы суда являются верными.

           Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

 В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что  в суде первой инстанции ответчик  заявлял об уменьшении размера пеней.  

         Кроме того, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки – 0,1%  правомерно,  указанный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2019 по делу № А79-1627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова