ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9502/2021

Дело № А40-287918/18

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агропроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021

по делу № А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

в части процессуальной замены кредитора ООО «Магнит Фарма» на его правопреемника ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста» с требованиями в размере: - 15 896 376, 09 руб. - в третьей очереди, - 2 385 299, 89 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Агропроект» - ФИО2 дов. от 19.01.2021

от ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» - ФИО3 дов. от 21.10.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019  общество с ограниченной ответственностью «Лариста» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. требование АО «СИА Интернейшнл ЛТД» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Лариста» в размере 15 896 376, 09 руб. - в третью очередь, в размере 2 385 299, 89 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

08.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Магнит Фарма» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на ООО «Магнит Фарма».  

12.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» и заявление ООО «Магнит Фарма» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на ООО «Магнит Фарма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО4 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО «Лариста» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 124617, г. Москва, а/я № 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 произведена процессуальную замену кредитора АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на его правопреемника ООО «Магнит Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Произведена процессуальную замену кредитора ООО «Магнит Фарма» на его правопреемника ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста» с требованиями в размере:

- 15 896 376, 09 руб. - в третьей очереди, 

- 2 385 299, 89 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Торговый дом «Агропроект» (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кредитора поддержал доводы заявленные в жалобе

Представитель ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на настоятельность доводов, содержащихся в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение  подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 г. между АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (цедент) и ООО «Магнит Фарма» (цессионарий) заключен договор цессии № 1/002, в соответствии с которым АО «СИА Интернейшнл ЛТД» уступило в пользу ООО «Магнит Фарма», в том числе право требования исполнения денежных обязательств должником ООО «Лариста» (должник по настоящему делу). 

В обосновании цессии заявителем представлен акт приема-передачи документов. Впоследствии между ООО «Магнит Фарма» (цедент) и ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.07.2020 г. 

Факт установления правопреемства, ввиду оплаты цессионарием обязательства по договору уступки прав требования от 30.07.2020 г., подтвержден платежным поручением № 600 от 31.07.2020 г. на сумму 20 000 000 руб. и платежным поручением № 602 от 03.08.2020 г. на сумму 40 000 000 руб., а также представлен акт приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену кредитора, указал, что с учетом того обстоятельства, что права требования перешли к Кредитору уже после введения в отношении Должника процедуры банкротства, задолженность перед независимым кредитором ООО «Магнит Фарма» была погашена путем внесения платы по Договору цессии, а сам договор не признан недействительной сделкой, то у суда нет оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу № А40-279972/18 (банкротство ООО «Инкор») при рассмотрении заявления ООО «Форпост» о включении в реестр требований кредиторов должника: «Все личное имущество супругов И-вых: Квартиру по адресу: 129110, г. Москва, Олимпийский 

<

...> вывели на подконтрольное заинтересованное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> , заключив договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ПАО "Банк Уралсиб"; Квартиру по адресу: 

<

...>, вывели на сына ФИО7 25.08.1988г.р., ИНН 

<

***>, заключив договор купли-продажи.

Земельные участки с недвижимостью на них по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, п. Трудовая, вывели на подконтрольное заинтересованное лицо ФИО8 18.08.1949г.р., заключив договор купли-продажи, обременив залогом и последующим залогом на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также заявляется подконтрольным лицом.

Общая стоимость выведенного таким образом имущества составляет более 1,5 млрд, рублей.

В дела о банкротстве группы компаний, ФИО10 и ФИО11: А40-281232/2018 судья Клыкова В.Н. – банкротство ФИО10 А40-281227/2018 судья Бубнова Н.Л. – банкротство ФИО11 А40-294106/2018 судья Коршунов П.Н. – банкротство ООО «Цитрин» А40-294105/2018 судья Пешехонова А.А. – банкротство ООО «Диона» А40-287918/2018 судья Никифоров С.Л. – банкротство ООО «Лариста» А40-279981/2018 судья Кравчук Л.А. – банкротство ООО «Астон» А40-279979/2018 судья Марасанов В.М. – банкротство ООО «Визит» А40-279972/2018 судья Усачева Е.В.- банкротство ООО «Инкор» А40-279967/2018 судья Марасанов В.М. – банкротство ООО «Геликон» А40-279967/2018 судья Пешехонова А.А. – банкротство ООО «Вилена» А40-279964/2018 судья Авдонина О.С. – банкротство ООО «Эридан» заявляют требования одни и те же юридические лица, такие как: ООО «Электромаркет», ООО «Замок», ООО «Фабрика Блокнотов», ООО «Фортис», ООО «Форпост», ООО «Универсал», ООО «Вествик», ФИО12, ФИО13, а также ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и др., которые основывают свои требования по договорам поручительства. 

Из указанных лиц ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост» заключили договоры уступки, по которым приобрело права требования к вышеуказанным должникам. 

ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост», ФИО12, ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО10, ФИО11, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «Авангард-Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются группой лиц, которая полностью находится под контролем ФИО20 и семьи И-вых (ФИО10 и ФИО11)». 

Преюдициальные факты, подтверждающие факты аффилированность и заинтересованность ФИО20 и супругов И-вых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу № А40-281232/18 (Банкротство ФИО10) при рассмотрении требования ООО «Электромаркет»

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкор» была получена выписка по счету из АО КБ «Руснарбанк» в отношении ООО «Электромаркет» (прилагаем) из которой видно, что: 

- ООО «Электромаркет» осуществлял выплаты заработной платы ФИО4 (ПП № 18 от 07.11.2018, № 21 от 21.11.2018, № 43 от 05.12. 2018, № 59 от 19.12.2018, № 11 от 22.01.2019), 

- ООО «Электромаркет» осуществлял выдачу займа ФИО15 (ПП № 8 от 18.01.2019, № 13 от 23.01.2019); 

- ООО «Фортис» выдавал займы ООО «Электромаркет» (ПП № 628 от 26.11.2018, № 637 от 05.12.2018, 643 от 07.12.2018, № 644 от 10.12.2018, № 651 от 13.12.2018, № 5 от 15.01.2019, № 6 от 16.01.2019, № 8 от 18.01.2019, № 14 от 24.01.2019, № 22 от 28.01.2019); 

- ООО «Авангард -Консалтинг» ИНН 

<

***> выдавал займы ООО «Электромаркет» (ПП № 512 от 28.12.2018, № 520 от 28.12.2018);

- ООО «Электромаркет» осуществлял оплату по договору оказания консультационных услуг в адрес ООО «ИГ Авангард Менеджмент» (ПП № 48 от 07.12.2018); - ООО «Электромаркет» осуществлял выдачу займа в адрес ООО «УправДом» ИНН 

<

***> (ПП №74 от 27.12.2018). 

- ООО «Электромаркет» осуществлял выплаты заработной платы ФИО21 (ПП № 14 от 07.11.2018, № 20 от 21.11.2018, № 41 от 05.12.2018, № 58 от 19.12.2018). 

Аффилированность ООО «Электромаркет» с ФИО15 и ООО «Фортис» установлена в Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020г. по делу банкротства ООО «Геликон» (дело А40-279970/18-177-249). Генеральным директором ООО «Авангард - Консалтинг» ИНН 

<

***> является ФИО12, аффилированность которого также установлена в прилагаемых судебных актах. ООО «УправДом» также является учредителем ООО «Авангард Консалтинг» ИНН 

<

***>. В период с 20.12.2017 по 29.08.2019 г генеральным директором ООО «УправДом» ИНН 

<

***> являлась ФИО22, которая согласно доверенности от 15.07.2020 является представителем ООО «Электромаркет». 

Также представителем ООО «Электромаркет», ООО «Замок» и ООО «Фармкомплект» является одно и тоже лицо - ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (доверенности от «Фармкомплекта» № 123 от 06.11.2019 г., доверенность от ООО «Электромаркет» б/н от 03.07.2020, доверенность от ООО «Замок» б/н от 29.06.2020). Операции по расчетному счету ООО «Электромаркет», отраженные в банковской выписке, в адрес ФИО4 К,В., ФИО15, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «УправДом», ФИО21, а также поступление в адрес ООО «Электромаркет» денежных средств от ООО «Фортис» и ООО «Авангард -Консалтинг», свидетельствуют об аффилированности ФИО4, ФИО15, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «Фортис», ФИО21, ООО «Авангард - Консалтинг», ООО «УправДом», ФИО22, ФИО23 с ООО «Электромаркет, а следовательно с группой лиц, куда входит ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост», ФИО12, ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО10, ФИО11, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «Авангард-Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Также факты аффилированности установлены в определении от 15.07.2019г. по делу № А40-279979/2018 (Б) Визит: «…ФИО12 является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО10, ФИО11, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19….».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Замок» ИНН 

<

***>, учредителем и генеральным директором является ФИО24, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО «Авангард - Менеджмент» ИНН 

<

***>. Также участником и учредителем ООО «Авангард - Менеджмент» являлся ФИО20.

Аффилированность ФИО10 и ООО «ИГ Авангард Менеджмент», генеральным директором которого является ФИО20 (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020г) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Визит» № А40-279979/18- 177-248: «В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО12 о признании должника банкротом установлена аффилированность и одна группа лиц ФИО12 с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО10, ФИО11, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.» Генеральным директором ООО «ИГ Авангард Менеджмент» ИНН 

<

***> является ФИО20, который вместе с ФИО10 и его супругой ФИО11 осуществляют фактический контроль над ООО «Замок». 

До 20.04.2020 собственником (100% участником ООО «ИГ Авангард Менеджмент») являлся также ФИО20 В настоящее время доля 100% принадлежит ФИО25 ИНН 

<

***>, которая является конкурсным управляющим ООО «Универсал», права требования которого также были уступлены ООО «Электромаркет», который, в свою очередь подал заявление на включение в реестр Должника и в другие банкротные процессы: А40-281232/2018 судья Клыкова В.Н. – банкротство ФИО10 А40-281227/2018 судья Бубнова Н.Л. – банкротство ФИО11 А40-294106/2018 судья Коршунов П.Н. – банкротство ООО «Цитрин» А40-294105/2018 судья Пешехонова А.А. – банкротство ООО «Диона» А40-287918/2018 судья Никифоров С.Л. – банкротство ООО «Лариста» А40-279981/2018 судья Кравчук Л.А. – банкротство ООО «Астон» А40-279979/2018 судья Марасанов В.М. – банкротство ООО «Визит» А40-279972/2018 судья Усачева Е.В.- банкротство ООО «Инкор» А40-279967/2018 судья Марасанов В.М. – банкротство ООО «Геликон» А40-279967/2018 судья Пешехонова А.А. – банкротство ООО «Вилена» А40-279964/2018 судья Авдонина О.С. – банкротство ООО «Эридан». владельцем 30% уставного капитала ООО «Форпост» ИНН 

<

***> с 27.08.2018 г. является ООО «Замок» ИНН 

<

***>. 

Таким образом ООО «Замок» является аффилированным лицом с ООО «Форпост» (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суд сделал вывод о то, что ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса», ООО «Замок», ООО «Электромаркет», ООО «Форпост» и другие лица, фактический контроль за которыми осуществляют ФИО20 вместе с супругами И-выми, заключив договоры уступки пытаются включиться в реестр должников для оказания влияния на принятие решений собраний кредиторов и распределить конкурсную массу на подконтрольные супругам ФИО26 и ФИО20 компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидации Должника.

В тоже время, договор уступки прав требования между ООО «Магнит Фарма» и ООО «Сопровождение Вашего Бизнеса», согласно которому (п. 1.1.2) были уступлены права требования задолженности по договору № КА-0048 от 02.05.2017, был заключён 30.07.2020, то есть после признания Должника банкротом.

В определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 разъяснен, что Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заинтересованным лицом после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

 В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом. 

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом того обстоятельства, что права требования перешли к Кредитору уже после введения в отношении Должника процедуры банкротства, задолженность перед независимым кредитором АО «СИА Интернейшнл ЛТД» была погашена путем внесения платы по Договору цессии, а сам договор не признан недействительной сделкой, то у Арбитражного суда города Москвы не было оснований  для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

При этом такие действия не могут быть признаны злоупотреблением процессуальными  правами, так как в результате заключения договора цессии, задолженность перед кредитором - АО «СИА Интернейшнл ЛТД» была погашена, а, следовательно, цель процедуры банкротства достигнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агропроект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

 

А.А.Комаров