ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19349/2024

Дело № А40-193105/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-193105/23, 

принятое по иску ТСЖ "Олимп" (ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Сервис Град", АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго",

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" 1 362 871,13 руб. задолженности, из них: 1 154 531,97 руб.– неосновательное обогащение за период июнь 2021 – ноябрь 2021, 208 339,16 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 25.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

            Решением арбитражного суда от 12.02.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение ст. 161 ЖК РФ ТСЖ «Олимп» заключило с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения от 11.11.2009 №97932866, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» поставляет абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1. приложения №4 к договору энергоснабжения от 11.11.2009 установлено, что фактический объем электрической энергии, потребляемой абонентом складывается из: объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений, иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме); объем потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. В фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом, не включается объем электрической энергии, поставляемой в жилые помещения.

В соответствии с п. 4.2 договора от 11.11.2009 года № 97932866 фактический объем поставленной электроэнергии определяется средствами измерения. 

Претензий со стороны ресурсоснабжающей организации относительно оплат не было, однако начиная с июня 2021 года АО «Мосэнергосбыт» начало выставлять счета на общедомовые нужды в адрес товарищества в завышенном размере, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

ТСЖ «Олимп» обращалось в АО «Мосэнергосбыт» с просьбами разъяснения ситуации. Так, письмом от 19.01.2022 №5 истец указал на необоснованно завышенный расход электроэнергии в счетах за июнь - ноябрь 2021 года, просил сделать перерасчет за июнь - ноябрь 2021 года.

Письмом от 05.07.2022 года № 45 ТСЖ «Олимп» указало ответчику, что расчет по спорным месяцам производился не по приборам учета, согласованным сторонами в договоре, а по приборам учета сетевой организации, не являющейся стороной договора. При этом, между счетчиками, указанными в договоре и счетчиками сетевой организации проходит подключение 133 квартир, 6 офисных помещений, а также городское освещение АО «Мосгорсвет». Данным письмом ТСЖ «Олимп» просило дать пояснения сложившейся ситуации, а также предоставить сведения о поступивших платежах собственников жилых и нежилых помещений, поскольку последние оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ответчику.

В письме от 28.02.2022 № 12 ТСЖ «Олимп» обращало внимание ответчика на увеличение в несколько раз объемов потребленных ресурсов, а вместе с тем, сумм оплат, просило сделать перерасчет.

Однако, как ссылается истец, разъяснения на данные запросы от ответчика в его адрес не поступали, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. ТСЖ «Олимп» считает, что денежные средства, оплаченные Товариществом сверх расходов на общедомовые нужды, являются неосновательным обогащением АО «Мосэнергосбыт» в размере 1 154 531,97 руб. Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 25.07.2023 составляет 208 339,16 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в многоквартирном доме – ул. Коштоянца, дом 20 корпус 1, установлены приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом АО «Мосэнергосбыт», в спорный период такие приборы не выведены из строя, межповерочный интервал указанных приборов не истек. До июня 2021 года стороны осуществляли расчет по вышеназванным приборам, претензий со стороны энергоснабжающей организации не было; в договоре определили порядок учета потребляемой электрической энергии, договор № 97932866 (впоследствии – №77660001011150) от 11.11.2009 действующий, стороны его не изменяли, намерений его расторгнуть также не выражали, порядок снятия показаний и учета потребленного ресурса не изменяли; в соответствии с актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.06.2019, от 19.12.2018, от 07.12.2017, от 07.12.2017 межповерочные интервалы приборов учета, установленных ТСЖ, не истекли, сроки эксплуатации этих приборов учета также не истекли, приборы учета ТСЖ «Олимп» исправны, старые и новые приборы учёта являются технически идентичными, у истца отсутствовали законные основания для использования в расчетах приборов учета, установленных сетевой организацией; порядок коммерческого учёта отпускаемых коммунальных ресурсов был изменён истцом в одностороннем порядке, то есть истец изменил существенные условия договора ресурсоснабжения в одностороннем порядке, некорректно определял объём потребления коммунальных ресурсов, что является нарушением условий договора и действующего законодательства. Однако, судом первой инстанции все эти обстоятельства оставлены без внимания; ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии, выходе из строя или истечения сроков эксплуатации приборов учета, установленных ответчиком. Акты ввода данных приборов учета ответчиком не оспаривались; в нарушение норм ст. 65 АПК РФ и указанных Постановлений Правительства РФ, ответчик не представил доказательств необходимости и законных оснований перехода в расчетах с ответчиком на приборы учёта сетевой организации. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору нельзя признать относимым доказательством, поскольку такое дополнительное соглашение не подписано со стороны истца. Мотивированный отказ от его подписания представлен истцом в материалы дела;  в расчете задолженности, приложенной к исковому заявлению, не указано, в каком объеме потребляет электрическую энергию АО «Мосгорсвет», а также вычтены ли данные объемы из общего объема, подлежащего оплате истцом, так, в актах снятия показаний за спорные месяцы, представленные также истцом в материалы дела, не следует, что объем электроэнергии на наружное освещение вычтено из объема ТСЖ. В счетах такая информация также отсутствует. Пояснений данному вопросу ответчик не представил. Суд первой инстанции таких доказательств со стороны ответчика также не затребовал.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В силу положений п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, ОДПУ может являться как единственным прибором учета, так и системой приборов учета, при этом ключевым критерием отнесения системы учета к ОДПУ является возможность определения всего объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Приборы учета, определяющие только объем электрической энергии, потребленной лифтами и освещением в местах общего пользования многоквартирного дома, не могут быть признаны общедомовыми приборами учета, поскольку на их основании невозможно определить общий объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. В силу ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию ОДПУ.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении и п. 150 Постановления Правительства №442 указано, что в случае неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке ОДПУ, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома ОДПУ самостоятельно.

Доказательства того, что истец в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящийся в его управлении выполнил, в материалы дела не представлены.

АО «Мосэнергосбыт» с 01.06.2021 осуществляет расчеты по договору на основании показаний ОДПУ, установленных сетевой организацией в соответствии с требованиями ФЗ № 261 и п. 146 Основных положений.

В соответствии с п. 21 и п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» порядок расчета объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, императивно предписывает гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей  организации) определять  объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения, на основании показаний ОДПУ.

Указанные действия АО «Мосэнергосбыт» осуществляются в целях приведения договорных условий с УК в соответствие с требованиями законодательства, поскольку обязанность по использованию показаний ОДПУ при расчетах с исполнителем коммунальных услуг применительно к многоквартирному жилому дому прямо следует из требований отраслевого законодательства.

Вместе с тем, уклонение ТСЖ «Олимп» от подписания ранее направленного дополнительного соглашения также не является препятствием к принятию АО «Мосэнергосбыт» для расчетов потребленной электрической энергии в многоквартирном жилом доме на основании данных ОДПУ.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что ТСЖ «Олимп» приобретает электрическую энергию у АО «Мосэнергосбыт», потребляемую лишь в местах общего пользования и в целях их содержания, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную в жилых помещениях электроэнергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт» самостоятельно.

В связи с этим при расчете с ТСЖ «Олимп» по договору из общего объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета вычитаются объемы потребленной электроэнергии в жилых помещениях и объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Арбитражный суд Московского округа в спорах, связанных с установкой и использованием общедомовых приборов учета, неоднократно подчеркивал необходимость отличия ОДПУ от приборов учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Нельзя по показаниям установленных приборов учета определить весь объем потребления электрической энергии многоквартирного дома, поскольку приборы учета истца установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем технически не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД, следовательно, не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, общедомовые приборы учета № 11157252,11157224, 11142954,11142576,11157586,11156973,11156980,11143035, по показаниям которых МЭС производит начисления за потребленную электроэнергию абоненту, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что МЭС и абонент обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Суд также учитывает, что доводы истца были оценены судом в рамках дела А40-158345/23. Решением от 19.10.2023 взыскана задолженность с ТСЖ «ОЛИМП» в пользу АО «Мосэнергосбыт» по договору № 77660001011150 от 11 ноября 2009 года за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Судом указано, что фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ. Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями. В случае, если показания не переданы, расчеты определяются, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно подпункту «б», пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Действующее            законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования или общедомовой нагрузки.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354, предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в МКД, применяется средство измерения – коллективный (общедомовой) прибор учета. Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего спора не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, выставление ответчиком и оплата истцом счетов на основании показаний ОДПУ соответствует нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-193105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко