ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25871/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-20095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - директор ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.09.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности №07-207 от 01.07.2016, паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ООО "БИЛАРТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016по делу № А32-25871/2015 

по иску ООО "БИЛАРТПРОЕКТ"

к ответчику ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина"о признании одностороннего расторжения контракта недействительным,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛАРТПРОЕКТ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ФГБОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет" (учреждение) о признании одностороннего расторжения контракта N 3ок-201403 от 14.05.2014 недействительным (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении спора не установил истинную причину просрочки выполнения работ, ошибочно определил истца, как виновную в просрочке сторону, суд не учел выводы, изложенные в решении по делу №А32-13519/2015. Невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации по контракту, получение которой не зависело от действий истца (градостроительный план, отчет по геологическим изысканиям), воспрепятствовало получению ответчиком технических условий и разработке проекта в указанной в контракте срок по вине ответчика, что было проигнорировано судом. Уведомление о расторжении контракта заявителем было получено только 08.12.2014. Указывая, что истец не приостановил работы и не расторг договор, суд не учел, что отказ от исполнения договора это право, а не обязанность подрядчика в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ. Заявитель указывает, что суд не учел, что обстоятельства дела исключают одностороннее расторжение контракта на основании ст. 715 ГК РФ, ответчик мог расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ, оплатив фактически выполненные работы. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет" (далее по тексту - Заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ" (далее по тексту - Подрядчик, истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного конкурса (протокол подведения итогов электронного конкурса от "21" апреля 2014г N 3к-201403-1) заключили контракт N3ок-201403 от 14.05.2014 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с приложением N 1 к контракту, а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии условиями и требованиями документации о конкурсе в электронной форме, настоящего контракта, технического задания, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работ составляет 3 850 000 руб. Порядок сдачи работ установлен пунктом 1.5 контракта.

Как следует из технического задания к контракту (приложение N 1) в предмет работ входила разработка проектно-сметной документации капитального ремонта учебных корпусов кафедры физического воспитания (спорткомплекс, бассейн), капитальный ремонт здания дома быта, реконструкция тепличного комплекса.

Истец указывает, что выполнил работы с надлежащим качеством и сдал их ответчику, который немотивированно от их принятия и оплаты отказался. Кроме того, ответчик, руководствуясь положениями статьи 715 Кодекса, пунктом 7.2, 7.3 контракта, статьей 95 Закона 04.12.2014г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта, которое было получено Истцом 08.12.2014 г. Вышеуказанное решение мотивировано просрочкой выполнения работ, выполнение работ как ненадлежащим качеством, так их выполнение не в полном объеме.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование иска истец указал, что контракт следует считать расторгнутым с 18.12.2014.

Из содержания пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о Контрактной системе.

Истец указал, что 04.12.2014 передал ответчику изготовленную проектно- сметную документацию на флэш-накопителе, а в последующем по акту 17.12.2014 передал ответчику изготовленную проектно-сметную документацию на бумажном носителе в одном экземпляре, а не в пяти, как предусмотрено контрактом. В свою очередь ответчик при приемке работ актом от 17.12.2014 и письмом от 11.12.2014 зафиксировал выявленные недостатки, которые, по мнению ответчика, препятствуют принятию и использованию полученного результата работ по своему непосредственному назначению.

Судом установлено, что истец не отрицал, что, переданная в электронном виде документация не соответствовала условиям конкурса, что препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок и сделало выполнение этих работ невозможным.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что истец обязан приостановить выполнение работ.

Конкурсной документацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ (извещение N0318100054914000835), предусмотрена возможность выполнения работ, являющихся предметом контракта, в срок до 40 рабочих дней после заключения контракта. Однако истец, ознакомившись с конкурсной документацией, предложил в своей конкурсной заявке выполнить все работы за 19 рабочих дней. Таким образом, истец добровольно сократил срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ N 44 "По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации".

Исходя из этого, срок выполнения работ, предложенный Истцом, включен в контракт.

В ч. 1 ст. 95 ФЗ N 44 установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении. В п. 1 ст. 708 ГК РФ зафиксировано обязательное требование по включению в договор подряда сроков выполнения работы.

Судом также установлено, что истец ознакомился с текстом проекта контракта, никаких протоколов разногласий или запросов на разъяснение его положений не направлял, признав тем самым возможность выполнения работ на изложенных в контракте условиях.

При этом, истец сослался на то, что не смог выполнить часть работ в связи с непредставлением ответчиком исходно-разрешительной документации.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Приложением 1 к контракту, которые выполняются Исполнителем (Истцом) на условиях, в объеме, порядке и в сроки, определяемые Сторонами в контракте. Стоимость работ по контракту составляет 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 4.1 контракта).

В Приложении 1 к контракту определена обязанность Истца по разработке проектно-сметной документации в отношении трех самостоятельных объектов:

1) капитальный ремонт учебных корпусов кафедры физического воспитания блок А Лит. Л (спорткомплекс), блок Б Лит. Л1 (бассейн) - стоимость работ: 3 160 000,00 рублей;

2) капитальный ремонт здания дома быта Лит. Я - стоимость работ 390 000,00 рублей;

3) реконструкция тепличного комплекса субтропических растений и роз, с увеличением площади до 2600 м2 - стоимость работ 300 000,00 рублей.

Для каждого объекта определено свое задание по проектированию, указана исходная информация. Эти условия содержались в конкурсной документации, с которой знакомился Истец при подаче заявки на участие в открытом конкурсе. Истец признал размещенную Ответчиком исходную информацию достаточной для выполнения работ. Запросов о разъяснении положений конкурсной документации Истец в адрес Ответчика не направлял.

Согласно Приложению 1 к контракту представление исходных данных Ответчиком предусмотрено только по третьему объекту - реконструкция тепличного комплекса субтропических растений и роз, с увеличением площади до 2600 м кв. (стоимость работ 300 000,00 рублей).

Представление исходных данных по двум другим объектам, работы по которым составляют 92,21% объема контракта, не предусмотрено.

Специфика сведений, предоставление которых возлагалось на Ответчика такова, что их получение, в частности, технических условий на подключение к сетям электроснабжения и водоснабжения от снабжающих организаций возможным после выполнения Истцом определенного объема работ.

Согласно требованиям ООО "Краснодар Водоканал" для получения технических условий, среди прочего, требуется представить:

- ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

- информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта;

- баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод;

- сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения;

- сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Приложением 1 к контракту площадь теплицы, ее высота, размер должны быть определены Исполнителем, то есть Истцом.

В обязанности Исполнителя (Истца) входит составление проекта по водоснабжению и канализации и т.д.

Согласно требованиям ОАО "НЭСК-электросети" для получения технических условий, среди прочего, требуется представить:

- план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям;

- перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

В соответствии с Приложением 1 к контракту истец должен проектом предусмотреть электросиловую часть питания токоприемников, электроосвещение в зданиях и сооружениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для того, чтобы ответчик смог предоставить истцу технические условия, Истец должен выполнить определенный объем работы и предоставить ее результаты Ответчику. В условиях непредставления Истцом сведений, требуемых ООО "Краснодар Водоканал" и ОАО "НЭСК-электросети", Ответчик не имел объективной возможности получить технические условия по третьему проектируемому объекту и передать их Истцу. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации по контракту, получение которой не зависело от действий истца (градостроительный план, отчет по геологическим изысканиям), воспрепятствовало получению ответчиком технических условий и разработке проекта в указанной в контракте срок по вине ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик информировал Истца о невозможности представления ему технических условий без представления требуемых снабжающими организациями данных, но Истец это проигнорировал. Вся информация, представление которой зависело от Ответчика, предоставлена Истцу. Истец умышленно уклонился от представления требуемой для получения технических условий Ответчиком информации по объекту стоимостью 300 000 рублей (7,79% от общего объема работ), чтобы скрыть невыполнение работ в установленный срок по другим объектам на сумму 3 550 00 рублей (92,21% от общего объема работ).

Относительно отчета по геологическим изысканиям по площадке размещения сооружений, то Ответчик не имел возможности предоставить его Истцу сразу после заключения контракта. Для составления задания на проведение инженерно-геологических изысканий Ответчику требовалось получить от Истца техническую информацию (сбор нагрузок, габариты здания и т.д.).

Согласно материалам дела, ответчик ставил об этом в известность истца в письме исх. N 07-94 от 23 мая 2014 (вх. N 23 от 25.05.2014 г.).

Истец предоставил эту информацию Ответчику 04 июня 2014 г. После этого, Ответчик смог объявить торги на выполнение работ по составлению отчета по инженерно-геологическим изысканиям в отношении объекта "реконструкция тепличного комплекса субтропических растений и роз, с увеличением площади до 2600 м кв.". Выбрать организацию для выполнения работ без проведения торгов Ответчик не мог, поскольку цена работ составляла 200 000 рублей, что превышает установленный ФЗ N 44 лимит расходования средств без проведения конкурентных закупочных процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ "подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые... создают невозможность ее завершения в срок".

В п. 2 ст. 716 закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомление заказчика о наличии препятствий к выполнению работ не освобождает подрядчика от обязанности принять решение о приостановлении выполнения работ. Если же подрядчик, уведомив заказчика, продолжает выполнение работ, то при предъявлении последующих претензий к заказчику он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Письма, которые направлял Истец, и на которые он ссылается в исковом заявлении ("за исх. N 72 от 08.05.2014 г., (вх. N 74 от 12.05.2014 г.), N 77 от 22.05.2014 г. (вх. N 82 от 22.052014 г.), N 79 от 02.06.2014 г. (вх. N 89 от 04.06.2014г."), не содержали указания на наличие обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению работы или препятствующих завершению работы в срок.

Исходные данные, представление которых по третьему объекту (стоимость 300 000,00 рублей) предусмотрено контрактом (технические условия на подключение к существующим сетям электроснабжения; технические условия на подключение к существующим сетям водоснабжения и канализации; технические условия на подключение к существующим сетям газоснабжения; топогеодезическая съемка участка; отчет по геологическим изысканиям по площадке размещения сооружений), истцом в указанных письмах не истребовались. Во всех указанных письмах истец требовал от Ответчика документы и сведения, представление которых не было предусмотрено контрактом.

Таким образом, истец не принимал решение о приостановлении работ, как это требует п. 1 ст. 716 ГК РФ. В его письмах отсутствует указание на наличие препятствий, препятствующих выполнению работы в срок.

Истец не воспользовался правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением, ответчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации, предусмотренным п. 2 ст. 719 ГК РФ. Это обстоятельство подтверждает, что Истец был заинтересован в выполнении работ за пределами срока, определенного контрактом и сознательно не представлял Ответчику информацию, необходимую для получения им технических условий в снабжающих организациях.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение норм ст. 717 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам отклоняется, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Истец осознавал, что все результаты работ должны быть представлены не позднее 10 июня 2014, 09 июня 2014 г. передан фактически выполненный результат работ по накладной от 09 июня N 01.17 приема-передачи проектной документации выполненных по контракту N 3ок-201403 от 14 мая 2014 г. Истец передал Ответчику только два документа стадии "Рабочая документация" в электронном виде:

- капитальный ремонт учебных корпусов кафедры физического воспитания блок А Лит. Л (спорткомплекс), блок Б Лит. Л1 (бассейн) - Архитектурные решения;

- капитальный ремонт здания дома быта Лит. Я - Архитектурные решения, Системы водоснабжения и водоотведения.

В бумажном варианте, как это предусмотрено п. 1.5 контракта, часть проектно-сметной документации Истцом не передана.

Таким образом, представленный к окончанию срока выполнения работ (10 июня 2014 г.) результат составил меньше 5% общего объема работ, предусмотренных контрактом. О сроках фактического выполнения работ Истец не уведомлял.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 8.2 контракта закреплено, что он действует до момента полного исполнения условий контракта.

В связи с этим, суд верно указал, что истечение срока выполнения работ само по себе не прекратило действие контракта и не означало согласование сторонами новых сроков исполнения контракта.

Изменение сроков выполнения работ по контракту сторонами не согласовывалось. Дополнительные соглашения к контракту между сторонами не подписывались.

Что касается третьего объекта проектирования (реконструкция тепличного комплекса субтропических растений и роз, с увеличением площади до 2600 м2), последний документ, который не истребовался Истцом, но предоставление которого предусмотрено контрактом (технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для реконструкции тепличного комплекса), передан у Ответчиком 31 октября 2014 г. Ответчик не имел возможности его предоставить ранее, поскольку, как отмечалось выше, Истец предоставил информацию, необходимую для объявления торгов на проведение изыскательских работ 04 июня 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что последний исходно-разрешительный документ предоставлен истцу 31 октября 2014. Истец не предоставил расчетно-техническую информацию, необходимую для составления заявок на получение технических условий в снабжающих организациях (ООО "Краснодар Водоканал" и ОАО "НЭСК-электросети").

При этом, суд верно отметил, что истец должен был выполнить работы в срок не более 19 рабочих дней после получения 31 октября 2014 г. отчета по инженерным изысканиям, то есть до 01 декабря 2014 г. Однако, по истечении этого времени Истец результат работ не представил. Из устных переговоров стало известно, что Истец не может назвать точную дату завершения работ.

По состоянию на 04 декабря 2014 г. просрочка выполнения работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту учебных корпусов кафедры физического воспитания блок А Лит. Л (спорткомплекс), блок Б Лит. Л1 (бассейн) и капитальному ремонту здания дома быта Лит. Я составила 176 дней, а по реконструкции тепличного комплекса субтропических растений и роз, с увеличением площади до 2600 м2-2 дня.

Пунктами 7.3 контракта предусматривается возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, определенном частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условия одностороннего расторжения договора подряда регламентируются пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Согласно названному пункту, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Истец не выполнил обязательства по контракту в установленный срок и не смог предоставить сведения об их выполнении в обозримом будущем, ответчиком 04 декабря 2014 принято решение в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение было направлено нарочно Истцу и размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Узнав об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта 04 декабря 2014 истец в этот же день предоставил проектно-сметную документацию на электронном носителе с нарушением условий п. 1.5 контракта (вх. N 3633-01 от 04.12.2014).

Кроме того, документация в электронном виде предоставлена не только не на тех носителях информации, которые определены контрактом, но и не в том формате - вместо формата "PDF" используются файлы с расширением "dwg" и "bak", которые не могут быть прочитаны, проверены и соответственно использованы Ответчиком, ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения.

Предоставление проектно-сметной документации в соответствии с требованиями п. 1.5 контракта является существенным условием по следующим причинам.

В конкурсной документации, размещенной на официальном http://za-kupki.gov.ru/ (извещение N 0318100054914000835), установлены требования к комплектности проектов и товарам, используемым при выполнении работ, которые должны были быть конкретизированы участниками закупки в конкурсной заявке, то есть Ответчиком были определены условия, по которым должно было быть достигнуто соглашение. Это подтверждается содержанием проекта контракта, размещенного в составе конкурсной документации.

Истцом в конкурсной заявке предложено предоставить проектно-сметную документацию в электронном виде "на флэш-накопителе Transcend JetFlash 600 ultra speed(объем памяти 16 Gb; интерфейс USB 2.0; скорость чтение 32 Мб/с; скорость записи 16 Мб/с; габаритные размеры - ширина 19,3 мм, длина 60,9 мм, толщина 8,5 мм, компания Transcend Information. Inc) и на карте памяти SONY SR8UYA 8GB(тип карты microSDHC; объем памяти 8 Gb; скорость чтение 40 Мб/с; скорость записи 10 Мб/с; габаритные размеры - ширина 15 мм, высота 11 мм, толщина 1,0 мм. Вес 1,0 гр. SONY Corporation)".

Информация о товаре, на котором представляется проектно-сметная документация в электронном виде, являлась существенным условием допуска к торгам. Согласно протоколу N 3ок-201403-2 от 23 апреля 2014 г. на участие в конкурсе было подано две заявки. Из них одна, поданная ООО ЦПК "Строитель", была отклонена за непредставление информации о товаре в соответствии с требованиями конкурсной документации. Соответственно заявка Истца была единственной, допущенной к участию в конкурсе. Если бы Истец в конкурсной заявке изначально предложил тот результат, на котором фактически предоставил результаты работ Ответчику, то он не был бы допущен к участию в конкурсе и с ним не был бы заключен спорный контракт.

В день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (04 декабря 2014 г.) истец, помимо документации в электронном виде, направил "уведомление о сроках выполнения контракта N 3ок-201404" (исх. N 04-1 от 04.12.2014 г., вх. N 3624-01 от 04.12.2014 г.). В данном уведомлении Истец указал, что "ООО "БИЛАРТПРОЕКТ" предоставит проектно-сметную документацию в срок до 16 декабря 2014 года, согласно условиям контракта N 3ок-201404".

Как обоснованно отмечено судом, о препятствиях к предоставлению полного результата работ до 16 декабря 2014 истец не заявлял. В нарушение обязательства истец до 16 декабря 2014 г. проектно-сметную документацию согласно условиям контракта Ответчику не предоставил. 17 декабря от истца поступила проектно-сметная документация, не соответствующая требованиям контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта N 3ок-201403 Подрядчик обязан был представить Ответчику на бумажном носителе пять экземпляров проектно-сметной документации. Согласно акту приема-передачи проектной документации от 17.12.2014. Истец передал Ответчику только один экземпляр неполной проектно-сметной документации. Четыре экземпляра, составляющие 80% объема передаваемых по контракту документов не переданы.

Документация в электронном виде, как это предусмотрено п. 1.5 контракта N3ок-201403 не передана, что подтверждается уведомлением Истца вх. N 3633-01 от 04.12.2014, актом приема-передачи проектной документации от 17.12.2014. Документация в электронном виде передана на иных носителях и в иных форматах, чем предусмотрены контрактом N 3ок-201403.

Также, в нарушение Приложения 1 к контракту N 3ок-201403 (по объектам: капитальный ремонт учебных корпусов кафедры физического воспитания блок А Лит. Л (спорткомплекс), блок Б Лит. Л1 (бассейн), капитальный ремонт здания дома быта Лит. Я) Истец представил сметную документацию, не прошедшую экспертизу в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве". Данная обязанность была возложена контрактом N 3ок-201403 на истца.

Более того, имелись и иные замечания, изложенные в Акте приема-передачи проектной документации от 17.12.2014 г., а также в Акте о выявленных недостатках от 24.12.2014 г.

Признается верным выводы суда о том, что то обстоятельство, что после                15 мая 2014г. Истец не получал от Ответчика никаких документов, касающихся проектирования первых двух объектов (1. капитальный ремонт учебных корпусов кафедры физического воспитания блок А Лит. Л (спорткомплекс), блок Б Лит. Л1 (бассейн) - стоимость работ: 3 160 000,00 рублей; 2. капитальный ремонт здания дома быта Лит. Я - стоимость работ 390 000,00 рублей. Суммарная стоимость работ 3 550 000,00 рублей, общий объем 92,21%), свидетельствует об отсутствии у Истца объективных препятствий к представлению проектно-сметной документации по ним в установленный контрактом срок (до 10 июня 2014 г.).

Представление результатов по третьему объекту (тепличный комплекс) без выдачи Ответчиком технических условий свидетельствует о том, что их отсутствие не являлось препятствием для своевременного выполнения работ по контракту Истцом.

Нарушение сроков выполнения работ истцом не оспаривается.

В части 14 ст. 95 ФЗ N 44 определено: "Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения".

Уведомление о расторжении контракта было получено, как указывает истец, 08 декабря 2014.

В связи с тем, что Истец не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предоставил результат работ в соответствии с требованиями контракта, решение о расторжении контракта вступило в силу 19 декабря 2014 г.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что решением Краснодарского управления УФАС от 15.02.2015 по делу №РНП-23013/2015 односторонний отказ ответчика от исполнения контракта был признан обоснованным и информация об Истце была включена в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение Краснодарского УФАС Истец не обжаловал, чем выразил свое согласие.

В части 6 статьи 104 ФЗ N 44 определено: "В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта". В соответствии с частью 7 статьи 104 ФЗ N 44 "В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов".

Кроме того, суд исходит из того, что последний документ, предоставление которого зависело от Ответчика, был передан Истцу 31 октября 2014 г. При расчете 19 рабочих дней на выполнение работ с этой даты окончание срока выполнения работ приходится на 28 ноября 2014 г. В то время как частичные результаты работ (не в полном объеме и с нарушениями требований Контракта) предоставлены Истцом 17 декабря 2014 г.

Ответчик уведомлял Истца устно и письменно (письмо от 18.11.2014 г.) о том, что Ответчик сможет получить технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в снабжающих организациях только после того, как Истец выдаст расчетно-техническую информацию, необходимую для составления заявки на получение технических условий в соответствии с требованиями ООО "Краснодар Водоканал" и ОАО "НЭСК-электросети". Исходя из п. 3 ст. 328 ГК РФ обязанность по передаче технических условий могла возникнуть у Ответчика только после предоставления Истцом расчетно-технической информации, без которой снабжающие организации не предоставляют технические условия. Поскольку Истец не передал Ответчику расчетно-техническую информацию (в материалах дела отсутствуют доказательства ее передачи), то по п. 3 ст. 328 ГК РФ требовать представления технических условий он не вправе.

В соответствии с Приложением 1 к контракту площадь теплицы, ее высота, размер должны быть определены Истцом. Также в обязанности Истца входит составление проекта по водоснабжению и канализации и т.д. Следовательно, Ответчик не имел объективной возможности получить от ООО "Краснодар Водоканал" технические условия без представления Истцом всех требуемых по проектируемому объекту данных, чего Истцом не было сделано.

Согласно требованиям ОАО "НЭСК-электросети" для получения технических условий, среди прочего, требуется представить:

- план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям;

- перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

В соответствии с Приложением 1 к контракту Истец должен проектом предусмотреть электросиловую часть питания токоприемников, электроосвещение в зданиях и сооружениях. Следовательно, Ответчик не имел объективной возможности получить от ОАО "НЭСК-электросети" технические условия без представления Истцом всех требуемых по проектируемому объекту данных, чего Истцом не было сделано. Вся информация, представление которой зависело от Ответчика, была предоставлена Истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства Ответчика по предоставлению технических условий вызвана бездействием Истца по предоставлению запрошенной у него расчетно-технической информации.

В рамках дела N А32-13519/15 ООО "Билартпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - учреждение) о взыскании 3 080 276 рублей задолженности (уточненные требования). Учреждение в рамках дела N А32-15796/2015 обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 379 637 рублей 50 копеек неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда от 09.06.2015 дела N А32-13519/2015 и А32-15796/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-13519/2015. Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, в удовлетворении требований общества и учреждения отказано. Суды установили, что учреждение не передало обществу все необходимые исходные данные. Однако общество, будучи профессиональным участником в соответствующей сфере деятельности, еще при заключении контракта обладало сведениями о том, что отсутствие исходных данных, предусмотренных техническим заданием к контракту (приложение N 1), не позволит ему выполнить весь объем работ. Поскольку поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена, общество должно было в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ до передачи ему всех исходных данных, которые необходимы для надлежащего выполнения обязательств по контракту. Однако, не дождавшись получения всех исходных данных, общество приступило к выполнению работ, хотя обязано было знать, что такой результат работ учреждение не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для учреждения не имеет потребительской ценности. Более того, общество не доказало факт надлежащей передачи учреждению результата работ. Так, проектно-сметная документация передана на не предусмотренном контрактом флэш-носителе, в ином формате файла, а количество экземпляров документации переданных в бумажном виде не соответствует установленному контрактом количеству экземпляров. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу N А32-13519/15 обстоятельства (общество не доказало факт надлежащей передачи учреждению результата работ), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в судебных актах по делу N А32-13519/15) обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-25000/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу№А32-25871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЛАРТПРОЕКТ" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева