АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24307/2022

г. Челябинск

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 4 874 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 4 874 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

14.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 13.03.2020, в 07 часов 28 минут, на станции Колышлей имел задержку грузовой поезд № 2102 формированием станция Курбакинская МСК ж.д., назначением на станцию Куйбас ЮУР ж.д., под управлением ТЧМ ФИО2, локомотив ВЛ80с № 1988/1977, весом 5974 тн., в составе 256 осей, по показанию прибора безопасности КТСМ-02БД нагрева буксового узла у 47-го вагона с головы поезда 3-я ось левая сторона с уровнем нагрева 54 что соответствует Тревога-1. По завершению осмотра машинистом ФИО2 в вагоне № 56169428 был выявлен нагрев буксы, в связи с чем, в 07 часов 48 минут ТЧМ запросил работника вагонного хозяйства. В 07 часов 53 минуты со станции Балтинка на станцию Колышлей прибыл осмотрщик ремонтник вагонов ФИО3, где им был осмотрен вагон № 56169428.

При осмотре было выявлено: вагон № 56169428 собственности предприятия ООО «ГТИ Менеджмент», в аренде к АО «НПК», постройки 21.02.2004 а заводом АО «НПК «Уралвагонзавод» клеймо «5», деповской ремонт проходил 26.11.2018 на ЮУР ж.д. в АО «УВК» клеймо «1305». Греющаяся колесная пара № оси 0005 34639 06 проходила средний ремонт в ноябре 2018 года в АО «УВК» ЮУР ж.д. клеймо «1305», торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, смазка ЛЗ-ЦНИИ темная с примесями, сепаратор полиамидный, поверхность катания колесной пары соответствует требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Внешних признаков разрушения буксового узла не было, в связи с чем в 09 часов 11 минут после пропуска пассажирских поездов, поезд № 2102 отправился со станции Колышлей.

По прибытию поезда № 2102 на станцию Пенза-3 Куйбышевской ж.д. вагон № 56169428 был отцеплен в текущий ремонт. Пробег вагона намомент отцепки составил 74398 км при норме 160000 км.

Телеграммой №1808 от 13.03.2020 работники АО «УВК», собственник вагона ООО «ГТИ Менеджмент» и арендатор АО «НПК» были уведомлены об отцепке вагона и месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представители АО «УВК», ООО «ГТИ Менеджмент» и АО «НПК» не явились на составление акта-рекламации.

Расследованием, проведенным 17.03.2020 в колесно-роликовом цехе ВЧДР Пенза АО «ВРК-1», при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 34639 06 выявлено: ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20Х60 менее 10 кгс/м) с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника.

В ходе расследования было выявлено нарушение п.24.4.3, п. 12.4.2.2.4(6), п. 12.4.2.2.5(6) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта данной колесной пары работниками АО «УВК» ЮУР ж.д. условное клеймо «1305».

По результатам расследования были составлены план расследования за подписью представителей ремонтного вагонного депо Пенза и акт-рекламация № 105 от 17.03.2020 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, лицо - АО «УВК» ЮУР ж.д.

Из акта-рекламации №105 от 17.03.2020 усматривается, что в ноябре 2018 года работники АО «УВК» произвели средний ремонт буксового узла колесной пары № 0005 34639 06, установленной под вагон № 56169428, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

Факт задержки поезда № 2102 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда № 2102 сумма ущерба по расчету ОАО «РЖД» составила 4 874 руб. 20 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства № 112232085. В эту сумму истцом включены убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Полагая, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несет ответчик, истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2020, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ремонт спорного вагона был произведен АО «УВК», что подтверждается планом расследования, согласно которому работники АО «УВК» произвели деповской ремонт вагона № 56169428, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности оборудования.

Материалами подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта - рекламации.

Из акта-рекламации № 105 от 17.03.2020 по форме ВУ-41М следует, что в ноябре 2018 работники АО «УВК» произвели средний ремонт буксового узла колесной пары № 0005 34639 06, установленной под вагон № 56169428, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности буксового узла, то есть видно, какая именно неисправность возникла, установлено виновное лицо в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта. Данным лицом является АО «УВК».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» выявленные неисправности являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, виновным лицом в отцепке вагона № 56169428 является АО «УВК», которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

Согласно Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда № 2102 зафиксирован в системе КАСАНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда № 2102 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 4 874 руб. 20 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства № 11223208. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

Представленные в материалы дела акт рекламации, справка фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляции, карты специальной оценки условий труда и тд. подтверждают понесенные истцом убытки.

В данном случае работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Для оценки расчета по сумме ущерба произошедшего от отказа технического средства производится на основании Распоряжения от 01.02.2017 № ЮВОСТ-57р «О единичных и укрупненных расходных ставках по денежной оценке показателей эксплуатационной работы Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и для использования при калькулировании себестоимости услуг ОАО «РЖД».

Данное Распоряжение содержит информацию о том, как рассчитывается заработная плата локомотивной бригады, как рассчитывать ущерб, причиненный отказом в работе технического средства, страховые взносы для каждого работника.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, указан в таксировках по топливу и определен истцом с учетом положений  Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению ввиду необоснованности исходя из нижеследующего.

Так, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений правового значения не имеет, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер.

То обстоятельство, что к ответчику не предъявлялись претензии относительно ремонта вагонов заказчиками, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае факт неисправности вагонов установлен, а возникшие у истца в связи с этим убытки имеют самостоятельный характер и не связаны с какими-либо претензиями к ответчику со стороны его контрагентов.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения (п. 21, п. 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250).

Ремонт вагонов привел к нарушению графика движения поездов и, как следствие, к убыткам истца, связанным с задержкой поездов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В соответствии с Распоряжением Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2017 № ЮВОСТ-57р к первичным документам подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся:

- справка о задержанных поездах из системы КАСАНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента;

- справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов,  рассчитанного методом калькулирования.

Согласно статье 7 ГОСТ Р 53431-2009 Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения, а также п. 1 «Организации движения поездов» - Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, организационной основой управления движением железнодорожных поездов, объединяющей деятельность всех технологических подразделений, выраженная для каждой железнодорожной станции и перегона в графической или табличной форме расписания движения поездов по технически и технологически обоснованным нормам является график движения (железнодорожных) поездов.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Для ведения и анализа графика исполненного движения указанием МПС России от 14.03.2003 № Н-243у на всех диспетчерских участках железных дорог России внедрена автоматизированная система ГТ4Д-«Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ.

Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАСАНТ, КАСАТ автоматизированных систем.

Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» с указанием ее причины, времени начала и окончания.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ. В материалы дела предоставлена справка о задержанном поезде, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Более того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» производит оценку ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов вне зависимости от наличия договорных отношений с контрагентами. Само использование данной методики является способом оценки ущерба, методика не заявляется истцом как самостоятельное доказательство.

Кроме того, ответчиком не оспорена калькуляция ущерба, рассчитанная по данной методике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Акт-рекламация № 105 от 17.03.2020 является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «УВК» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Доводы ответчика о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса, а не требование о гарантийном ремонте, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке статьи 393 ГК РФ регулируются, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено судом, сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 874 руб. 20 коп., а доводы отзыва ответчика – отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 4 874 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 875844 от 31.08.2021.

Поскольку иск является обоснованным, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, убытки в размере 4 874 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.