АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1894/2025

19 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон и третьего лица;

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ООО «Транспортно-строительная компания», ответчик) о взыскании 638 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчик в отзыве от 17.04.2025 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 13.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № SYS1804257839 по рискам «Ущерб» и «GAP-дополнительные расходы». 01.10.2021 произошло страховое событие с застрахованным ТС. После обращения к страховщику 05.10.2021 с заявлением о наступлении страхового события, 28.02.2022 осуществлена страховая выплата: в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине в размере 252 000 руб. и по риску GAP в счет возмещения дополнительных расходов 638 000 руб. Не согласившись с размером причиненного автомобилю ущерба, рассчитанного страховщиком в 252 000 руб., ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о взыскании недоплаченного размера ущерба, причиненного автомобилю. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу №А29-8607/2022 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере недоплаты ущерба, причиненного застрахованному ТС в размере 3 419 200 руб. Данная сумма судом определена из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизы № 95/23 в размере 3 671 200 руб. за минусом выплаченного страхового возмещена по риску «Ущерб» в размере 252 000 руб. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Страховое возмещение по риску «Дополнительные расходы – GAP» при наступлении страхового случая возмещается отдельно и к размеру ущерба, причиненному застрахованному ТС не имеет никакого отношения. Об этом свидетельствует и позиция истца при рассмотрении дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В суде первой инстанции дело рассматривалось более 12 месяцев, проведено около 20 судебных заседаний, в дальнейшем подана апелляционная жалоба, в апелляционной инстанции проведено судебное заседание с участием представителя САО «Ресо-Гарантия». Ни в одном из поданных и представленных истцом документов, ни в одном из судебных заседаний не сообщена информация, что страховщик считает выплаченную 28.02.2022 сумму по риску «Дополнительные расходы – GAP» в размере 638 000 руб. суммой, входящей в размер ущерба, причиненного застрахованному ТС. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемая сумма выплачена 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.09.2025, до 06.10.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2024 № 676 (исполнение решения суда по делу №А29-8607/2022).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей до перерыва в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Транспортно-строительная компания» (страхователь) и САО «РесоГарантия» (страховщик) заключён договор страхования тягача Volvo FH-Truck 6x4 (VIN: 

<

***>), существенные условия которого изложены в полисе от 13.10.2020 № SYS1804257839 и в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РесоГарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее – Правила страхования).

В соответствии с полисом страховое возмещение выплачивается по следующим рискам: ущерб (страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС), хищение, GAP-Дополнительные расходы (вариант возмещения – «страховая стоимость по договору» согласно пункту 6.7.2 Правил страхования.

В силу пункта 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждённых деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены с учётом стоимости деталей, расходных материалов и работ.

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб» выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (пункт 12.20. правил страхования).

Согласно пунктам 12.21., 12.21.1., 12.21.2. при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи повреждённого имущества страховщику,

- в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при условии, что транспортное средство остаётся у страхователя (собственника).

Как следует из справки о ДТП от 01.10.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021, водитель тягача Volvo FH-Truck (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>) с прицепом JYKI P31-TO-136 (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>) не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинул лесовоз. В результате этого дорожно-транспортного происшествия у тягача Volvo FH-Truck деформировалась кабина, сломаны конники кузова, рама, бензобак, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое, седло, крылья задние.

05.10.2021 ООО «Транспортно-строительная компания» направило ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии.

САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо от 07.12.2021 № АТ11438625, в котором указало, что в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

19.01.2022 ответчик направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление о варианте выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» с учетом пункта 12.21.2 Правил страхования по риску GAP-Дополнительные расходы.

28.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 111992, а также выплату GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 112033.

ООО «Транспортно-строительная компания» не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-8607/2022).

По делу назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 3 671 200 руб. без учёта износа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу №А29-8607/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» удовлетворены, со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 3 419 200 руб.

Суд пришел к выводу о том, что, так как стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № 95/23, составила менее 75% от страховой суммы, согласованной договором страхования, оснований для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели», не имелось; страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 252 000 руб.

18.04.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу №А29-8607/2022, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 676 на сумму 3 456 296 руб.

Поскольку при рассмотрении дела № А29-8607/2022 не учтен платеж страховщика на сумму 638 000 руб., произведенный платежным поручением от 28.02.2022 № 112033, истец направил в адрес ООО «Транспортно-строительная компания» претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Пунктом 4.1.4 Правил страхования предусмотрено, что «Дополнительные расходы – GAP» (Guaranteed Asset Protection, далее – GAP) – непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником транспортного средства страховой выплаты по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» или по аналогичным рискам в другой страховой компании.

Согласно пункту 5.6 Правил страхования страховая сумма по риску GAP определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 25% от страховой суммы, указанной в договоре страхования при его заключении, по риску «Ущерб» и (или) «Хищение».

Проанализировав указанные условия Правил страхования, суд пришел к выводу, что GAP действует только в двух случаях: при невозможности починить автомобиль (полная гибель) или при его угоне. При обычных повреждениях, которые можно устранить, GAP не применяется. 

Из материалов дела следует, что страховое возмещение по риску GAP в размере 638 000 руб. выплачено страхователю ввиду установления ущерба транспортному средству более 75%, и, следовательно, констатации его полной  гибели.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8607/2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 3 671 200 руб. без учета износа, что составляет менее 75% от страховой суммы, согласованной договором страхования, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, выплата по риску GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 руб. произведена истцом ответчику в отсутствие соответствующих условий договора страхования, так как возмещение дополнительных расходов по данному виду риска возможно лишь при полной гибели транспортного средства.

Поскольку, при принятии решения в рамках дела № А29-8607/2022 судом не учтена выплата по риску GAP-Дополнительные расходы в размере 638 000 руб., решение суда исполнено истцом в полном объеме, доказательств возвращения необоснованно перечисленных денежных средств не представлено, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в предъявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Судом установлено, что оплата страхового возмещения по риску GAP-дополнительные расходы произведена 28.02.2022, претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств направлена ответчику 13.05.2024, иск подан в суд 20.02.2025. Таким образом, в отношении требования о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 638 000 руб. неосновательного обогащения, а также 36 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина