ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34837/2023

27 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2023 ФИО2 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17430/2024)  апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-34837/2023/ тр.1, принятое  по заявлению б/н б/д Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 13» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СМУ-13») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник, ООО «Основа») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

28.11.2023 (зарегистрировано 29.11.2023) в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, уполномоченный орган, МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, налоговый орган), согласно которому уполномоченный орган просит включить требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Основа» в размере 318 163,56 руб., из которых основной долг составляет 232 620,45 руб. с отнесением:

- 83 459,23 руб. основного долга (страх. взносы на ПФР) ко второй очереди; 

- 149 161,22 основного долга, 74 443,11 руб. пени, 11 100 руб. штрафов к третьей очереди, 33 942.00 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой от 14.05.2024 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику за пределами установленного двухмесячного срока, то есть с его нарушением.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

ООО «Основа» числится следующая задолженность по обязательным платежам:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2019 года в размере 28 733 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 12 мес. 2019 года; за 9 и 12 мес. 2020 года в размере 13 337 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, за 12 мес. 2019 года; за 9 и 12 мес. 2020 года в размере 75 575 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 3, 6, 9, 12 мес. 2020 года в размере 83 459,23 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 3, 6, 9, 12 мес. 2020 года в размере 7 384,28 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 3, 6, 9, 12 мес. 2020 года в размере 24 131,94 руб.;

- по пеням, установленным Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ), распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 74 443,11 руб.;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 10 000 руб.;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000 руб.;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 100 руб.

В обоснование наличия вышеперечисленной задолженности ООО «Основа» перед бюджетом уполномоченный орган к первоначальному заявлению приложил следующие доказательства:

- требование №833 об уплате задолженности от 27.04.2023;

- решение №1542 от 24.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- постановление №248 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

Конкурсный управляющий возражал против признания обоснованным требования уполномоченного органа, указав на то, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства обоснованности своего требования, в частности доказательства направления требования об уплате задолженности и мер взыскания в адрес ООО «Основа». 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на утрату возможности принудительного взыскания заявленной к включению в реестр задолженности к моменту введения в отношении должника первой процедуры банкротства и отметил, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в период с 4 квартала 2019 года по 12 мес. 2020 года. При этом меры по взысканию этой задолженности были предприняты, начиная с 27.04.2023 (требование №833 от 27.04.2023, решение №1542 от 24.08.2023 и постановление №248 от 22.09.2023), то есть спустя более трех лет с даты ее образования.

В ответ на возражения конкурсного управляющий уполномоченный орган представил в материалы спора дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно:

- декларации по налогам;

- требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: №6202 от 10.03.2020; №7483 от 12.07.2020; №17621 от 21.08.2020; № 26505 от 13.11.2020; №27031 от 20.11.2020; №6297 от 30.01.2021; №28252 от 12.04.2021; №72697 от 23.08.2021; №138374 от 27.08.2021; №138072 от 28.12.2021; №14069 от 16.03.2022; №65190 от 23.11.2022;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика: №6482 от 17.07.2020; №9077 от 02.10.2020; №10317 от 16.10.2020; №10487 от 25.12.2020; №13549 от 28.12.2020; №4035 от 12.03.2021; №8306 от 19.05.2021; №15989 от 29.09.2021; №7402 от 25.05.2022;

- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: №107 от 27.01.2021; №151 от 26.01.2022; №2398 от 27.10.2022; №3123 от 23.09.2021, направленные в службу судебных приставов.

- доказательства направления мер взыскания в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

Впоследствии уполномоченный орган в представленном отзыве на возражения конкурсного управляющего также пояснил, что требование №833 об уплате задолженности от 27.04.2023 было выставлено ООО «Основа» в связи с образовавшимся отрицательным сальдо по единому налоговому счету в связи с переходом с 01.01.2023 на ЕНС.

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией кредитора, в представленной в материалы спора письменной позиции отметил, что вопреки доводам уполномоченного органа вышеперечисленные требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника не были направлены в адрес ООО «Основа» в полном объеме. 

Конкурсный управляющий подтвердил направление в адрес должника следующих мер взыскания: требования №6202 от 10.03.2020, решения №6482 от 17.07.2020, требования №17621 от 21.08.2020, решения №8306 от 19.05.2021, решения №4035 от 12.03.2021, решения №15989 от 29.09.2021, а также еще одного неустановленного документа.

При этом ФИО1 отметил, что последовательность мер взыскания частично соблюдена только при направлении требования №6202 от 10.03.2020 и соответствующего решения №6482 от 17.07.2020 на сумму основного долга 14 366 руб., поскольку решение №8306 от 19.05.2021 содержит ссылку на требование №28252 от 12.04.2021, которое в адрес должника направлено не было.

Также конкурсный управляющий приложил к материалам спора данные официального сайта ФССП, отражающие информацию о возбужденных в отношении ООО «Основа» исполнительных производствах. Из этих данных следует, что в отношении должника по инициативе уполномоченного органа возбуждены следующие исполнительные производства:

- 116467/21/78022-ИП от 27.09.2021 (на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 23.09.2021 №3123 на сумму 83 389,41 руб.); 

- 16316/22/78022-ИП от 31.01.2022 (на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.01.2022 №151 на сумму 5 000 руб.); 

- 204556/22/78022-ИП от 01.11.2022 (на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.10.2022 №2398 на сумму 5 600 руб.); 

- 111952/23/98078-ИП от 28.09.2023 (на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 22.09.2023 №248 на сумму 79 148,39 руб.).

Обобщая изложенные доводы, конкурсный управляющий сделал следующий вывод:

- постановление №107 от 27.01.2021 на сумму 244 996,70 руб. налога судебным приставам не направлялось, исполнительное производство не возбуждалось, и возможность взыскания этой задолженности утрачена;

- исполнительные производства по постановлениям от 23.09.2021 №3123, от 26.01.2022 №151, от 27.10.2022 №2398 возбуждены с нарушением порядка взыскания задолженности (ненаправление мер взыскания в адрес ООО «Основа»);

- исполнительное производство по постановлению от 22.09.2023 №248 возбуждено с нарушением порядка и сроков взыскания задолженности.

В ответ на возражения конкурсного управляющего уполномоченный орган в материалы спора представил дополнительный отзыв на возражения конкурсного управляющего, в котором указал на то, что вопреки позиции конкурсного управляющего постановление №107 от 27.01.2021 на сумму 244 996,70 руб. налога, вынесенное по решениям №6482 от 17.07.2020; №9077 от 02.10.2020; №10317 от 16.10.2020; №13487 от 25.12.2020; №13549 от 28.12.2020, было направлено уполномоченным органом в адрес службы судебных приставов и возвращено 29.03.2021 за №107137784/7822 в электронном виде налоговому органу.

При этом доказательств направления в адрес Должника требований об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, доказательств вынесения уполномоченным органом и направления документов на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов налогоплательщика, доказательства принятия уполномоченным органом мер по погашению задолженности за счет иного имущества Должника за указанный период в материалы спора не представлено.

Как определено в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Уполномоченным органом не представлены доказательства направления представленных требований ООО «Основа»  (почтовые квитанции, доказательства вручения и т.д.). Требования не были направлены в установленный законом срок - 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Данный вывод сделан на основании анализа пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

В случае пропуска указанного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2008 N 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством за период возникновения недоимки (отражение в декларации), далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.

Как следует из сведений, размещенных в сети «Интернет», налоговым органом не предпринимались меры связанные с реализацией права на взыскания задолженности в судебном порядке.

Как следует из представленных в материалы спора данных из банка исполнительных производств с официального сайта ФССП и пояснений самого уполномоченного органа:

- исполнительное производство №116467/21/78022-ИП от 27.09.2021, возбужденное на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 23.09.2021 №3123 на сумму 83 389,41 руб., было окончено 27.11.2021 в связи с отсутствием имущества должника; постановление от 23.09.2021 №3123 (как указал сам уполномоченный орган) было возвращено в его адрес 27.11.2021 в электронном виде;

- исполнительное производство №16316/22/78022-ИП от 31.01.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.01.2022 №151 на сумму 5 000 руб., было окончено 04.04.2022 в связи с отсутствием имущества должника; постановление от 26.01.2022 №151 (как указал сам уполномоченный орган) было возвращено в его адрес 04.04.2022 в электронном виде;

- исполнительное производство №204556/22/78022-ИП от 01.11.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.10.2022 №2398 на сумму 5 600 руб., было окончено 02.12.2022 в связи с отсутствием имущества должника; постановление от 27.10.2022 №2398 (как указал сам уполномоченный орган) было возвращено в его адрес 02.12.2022 в электронном виде;

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа» следует, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023).

Арбитражный суд, учитывая положения части 6.1 статьи 21, частей 1 – 3 статьи 22, части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, отмечает, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения – 31.05.2023, шестимесячный срок на предъявление постановлений о взыскании задолженности №3123 от 23.09.2021 и №151 от 26.01.2022 к исполнению в службу судебных приставов, начавший свое течение заново с момента возвращения постановлений налоговому органу, истек.

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности, указанной в постановлениях №3123 от 23.09.2021 и №151 от 26.01.2022, в совокупном размере 88 389,41 руб. к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, в связи с чем требование уполномоченного органа в указанной части признается судом необоснованным.

Доказательства повторного направления указанных постановлений в адрес службы судебных приставов не представлены.

Относительно задолженности в размере 249 032,32 руб., отраженной в постановлении №107 от 27.01.2021 арбитражный суд отмечает следующее.

Из приложенных к материалам спора данных из банка исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Основа», следует, что исполнительное производство по инициативе уполномоченного органа на основании постановления №107 от 27.01.2021 не возбуждалось.

Обратный довод уполномоченного органа о том, что постановление №107 от 27.01.2021 было направлено в службу судебных приставов, и на основании него было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.03.2021, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы спора доказательства направления указанного постановления в службу судебных приставов, не представил доказательства возврата от службы судебных приставов постановления №107 от 27.01.2021 в электронном виде, не заявил ходатайство об истребовании информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах спора данных с официального сайта ФССП о возбужденных в отношении ООО «Основа» исполнительных производств арбитражный суд приходит к выводу, что постановление №107 от 27.01.2021 в адрес службы судебных приставов не направлялось. 

В связи с этим установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячный срок на предъявление постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника применительно к постановлению №107 от 27.01.2021 на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения пропущен, что означает утрату возможности принудительного взыскания задолженности и, как следствие, необоснованность требования в заявленной части.

Также арбитражный суд правильно отметил, что установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве вновь начавший течение шестимесячный срок на предъявление постановления №107 от 27.01.2021 в службу судебных приставов истек даже в случае, если постановление действительно, как отмечает заявитель, направлялось в службу судебных приставов и было возвращено в адрес налогового органа 29.03.2021.

Относительно задолженности, подтвержденной постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.10.2022 №2398 на сумму 5 600 руб., арбитражный суд правомерно отметил следующее.

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №204556/22/78022-ИП от 01.11.2022, которое было окончено 02.12.2022 в связи с отсутствием имущества должника; постановление от 27.10.2022 №2398 было возвращено должнику 02.12.2022. 

Таким образом, с 02.12.2022 исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, который на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 31.05.2023, не истек. В связи с этим возможность принудительного взыскания задолженности в размере 5 600 руб., подтвержденной указанным постановлением, не утрачена.

Вместе с тем указанная задолженность является необоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Основа» в связи с тем, что уполномоченным органом были допущены нарушения порядка взыскания задолженности.

Состав задолженности в размере 5 600 руб. следующий: 

- задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 100 руб. 

- задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 5 000 руб.;

- задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 500 руб. 

Вышеперечисленная задолженность ООО «Основа» перед бюджетом соответственно подтверждена требованиями об уплате налога №138072 от 28.12.2021 на сумму 100 руб.; №138374 от 27.08.2021 на сумму 5 000 руб., №14069 от 16.03.2022 на сумму 500 руб.

Вместе с тем уполномоченным органом в материалы спора не представлены доказательства направления требования №138072 от 28.12.2021 на сумму 100 руб. в адрес должника. 

При этом уполномоченным органом были представлены доказательства направления в адрес ООО «Основа» требований №14069 от 16.03.2022 на сумму 500 руб. и №138374 от 27.08.2021 на сумму 5 000 руб. в виде электронных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи. 

Вместе с тем указанные документы подтверждают лишь дату отправки электронных документов; квитанции о приеме указанных документов должником в материалы спора налоговым органом не представлены. Конкурсный управляющий должником не подтвердил получение требований №14069 от 16.03.2022 и №138374 от 27.08.2021. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что содержание электронного документа, направленного уполномоченным органом установить невозможно, отсутствуют допустимые и относимые доказательства направления и получения должником указанных требований об уплате налога.

Более того, в материалы спора уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес ООО «Основа» решения №7402 от 25.05.2022 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ, которое было вынесено в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, указанной в требованиях №138072 от 28.12.2021 на сумму 100 руб.; №138374 от 27.08.2021 на сумму 5 000 руб., №14069 от 16.03.2022 на сумму 500 руб.

Конкурсный управляющий должником также не подтвердил получение решения №7402 от 25.05.2022.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес должника требования №138072 от 28.12.2021 и решения №7402 от 25.05.2022. Доказательства направления в адрес должника требований об уплате задолженности №14069 от 16.03.2022 и №138374 от 27.08.2021 не являются относимыми и допустимыми с учетом отсутствия доказательств получения требований и невозможности идентифицировать содержание электронного документа. 

Более того, направление отдельных требований, на основании неисполнения которых вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, в настоящем случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности, поскольку в материалы спора не представлены доказательства направления самого решения №7402 от 25.05.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом не соблюден порядок процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, что является самостоятельным основанием для признания заявленной к включению в реестр задолженности необоснованной.

Довод уполномоченного органа о том, что требование №833 об уплате задолженности от 27.04.2023, выставленное в адрес должника в связи с образовавшимся отрицательным сальдо единого налогового счета, является надлежащим доказательством существования задолженности, арбитражный суд отклонил в связи с тем, что требование №833 от 27.04.2023 является идентичным по составу задолженности и повторяющим ранее выставленные требования об уплате налога 6202 от 10.03.2020; №7483 от 12.07.2020; №17621 от 21.08.2020; № 26505 от 13.11.2020; №27031 от 20.11.2020; №6297 от 30.01.2021; №28252 от 12.04.2021; №72697 от 23.08.2021; №138374 от 27.08.2021; №138072 от 28.12.2021; №14069 от 16.03.2022; №65190 от 23.11.2022.

Повторное выставление идентичного по составу задолженности требования, мотивированное появлением отрицательным сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, не должно приводить к получению уполномоченным органом возможности компенсировать ранее допущенные нарушения принудительного порядка взыскания задолженности.

Иной подход привел бы к необоснованному расширению сроков принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам, установленных статьями 46 и 47 НК РФ. 

В связи с тем, что на момент вынесения требования №833 от 27.04.2023 предельные сроки взыскания задолженности в принудительном порядке, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, истекли, требование №833 от 27.04.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие спорной задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по обособленному спору №  А56-34837/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова