Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

05. 07. 2019 года.                                                          Дело № А40-59260/19-43-546

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 07. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СТК " СпецСтройИнжениринг " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ОКЛЕНД-ГРУПП " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 403 352 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 19/04-2019 от 18.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 13 от 01.06.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 403 352 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, не представили истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривая при этом требование о взыскании суммы неотработанного аванса, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, полагая, что она является несоразмерной; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил представив контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение иска; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), принимая во внимание имеющиеся в деле документы и учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, следует удовлетворить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 344 272 руб. 00 коп.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО Строительно-транспортная компания «СпецСтройИнжениринг» (Заказчик) и ООО «ОКЛЕНД-групп» (Подрядчик) от 01.08.2018 года был заключен Договор подряда № 19/07-18Сп на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Строительство модульного здания «Подмосковный фермер» по адресу: М.О., г. Протвино, район проезда Новый, № 100.

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объёме в соответствии с Договором, проектной и сметной документацией, и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

Согласно пункту 6.1. Договора срок выполнения работ - 45 календарных дней.

Пункт 6.2. Договора указывает Сторонам, что дата начала работ является дата списания предварительной оплаты с расчётного счёта Заказчика в соответствии с п. 5.1. Договора. Согласно Платёжному поручению № 18 первый авансовый платёж Заказчик перечислил Подрядчику 03.08.2018 года в размере 615 000 рублей.

Датой окончания Работ считается дата подписания Заказчиком Акта приема-передачи объекта и Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС -3 (пункт 6.3. Договора)

Акт сдачи приёмки выполненных работ с замечаниями был подписан Сторонами 14.11.2018 года, а актуальные формы КС-2 и КС-3 с указанием фактически-выполненных работ Подрядчик, после длительной переписки от Заказчика, по факту передал 21.02.2018 г. по электронной почте. В подтверждение данного имеется электронная переписка между компаниями, а именно исходящие письма Истца с требованием к Ответчику предоставить исполнительную документацию и Акты выполненных работ КС-2, КС-3. По итогу 21.02.2019 года Стороны по электронной почте согласовали фактический объём выполненных работ на общую сумму 811 176,43 руб., в т. ч. НДС.

Ранее 17.10.2018 года Заказчик произвёл оплату второго авансового платежа согласно Платежному поручению № 556 в размере 540 449,32 руб., что в общей сумме перечисленных Подрядчику средств составило 1 155 449, 32 руб.

Подрядчик в итоге не довёл работы до конца и переплата по перечисленным выше платежам составила 344 272 рубля, в т.ч. НДС (615 000 руб. + 540 449,32 руб. - 1 155 449 руб. (итог по платежам) - 811 176,43 (факт по КС-2).

Претензионным письмом Исх. № 017/СТК-2019 от 25.02.2019 года Ответчику было отправлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. По настоящий момент денежные средства Истцу возвращены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 344 272 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На дату подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта (14.11.2018 г.) и подписания согласованных Сторонами Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 (21.02.2019 г.) просрочка по сдаче работ составила 158 календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа. Со своей стороны, Истец не смог не учесть тот факт, что передача площадки в работу по Акту была произведена 20.09.2018 г. С учётом этого обстоятельства срок сдачи работ Ответчик должен был произвести в течение 45 календарных дней до 03.11.2018 г. На 21.02.2019 г. просрочка по сдаче работ составила - 110 календарных дней. В подтверждение данному имеется переписка между Сторонами, где Истец со своей стороны неоднократно требовал предпринимать все усилия к устранению срыва сроков выполнения работ, а также предоставления закрывающих документов (Исх.№044/СТК-08-2018 от 22.08.2018г.; Исх.№059/СТК-09-2018 от 07.09.2018г.; Исх.№060/СТК-11-2018 от 06.11.2018г.; Исх.№012/СТК-2019 от 05.02.2019г.; Исх.№016/СТК-2019 от 20.02.2019г.).

Согласно пункту 11.3. Договора Истец вправе требовать от Ответчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки с учётом пункта 7.4 Договора («передача полного пакета закрывающих документов»). Таким образом, сумма неустойки на 21.02.2019 года составила 1 059 080 рублей (Стоимость Договора по Дополнительному соглашению № 1 от 08.10.18 г. - 1 925 748,96 х 0,5% - 9 628, 00 руб./день х 110 дней просрочки).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 244 272 руб. 00 коп.  - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. В связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 344 272 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО " ОКЛЕНД-ГРУПП " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СТК " СпецСтройИнжениринг " (ОГРН 

<

***>) 688 544 руб. 00 коп.,  в том числе: 344 272 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 244 272 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в 27 034 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 714 808 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов