АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9466/2019

г. Владивосток

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем ФИО1,  (после перерыва) помощником судьи Елизовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.05.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600049371, дата государственной регистрации: 27.06.2017)

о взыскании 31 915 рублей 

при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2019 на 1 год; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 31 915 рублей.

Определением суда от 08.05.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Эколюкс» на расчетный счет ИП ФИО2 по платежному поручению № 515 от 30.10.2017 перечислены денежные средства в размере 31 915 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом отзыве, пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо сделки между сторонами не совершались, иные документы, свидетельствующие о законном основании перечисления данных денежных средств, отсутствуют, денежные средства в размере 31 915 рублей перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем на стороне  последнего возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Бывший генеральный директор ООО «ЭкоЛюкс» ФИО5 свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по предоставлению конкурсному управляющему документации общества не выполнил. 

10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ЭкоЛюкс» было подано заявление об истребовании документации о хозяйственной деятельности общества у ФИО5. Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-11171/2018 было вынесено определение от 16.11.2018 об истребовании документов у ФИО5. По делу выдан исполнительный лист, однако документы не были переданы.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Эколюкс» на расчетный счет ИП ФИО2 по платежному поручению № 515 от 30.10.2017 перечислены денежные средства в размере 31 915 рублей, что  также подтверждается банковской выпиской по лицевому счету истца, представленной также самим ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на определение суда об истребовании доказательств. 

ООО «ЭкоЛюкс» в адрес ИП ФИО2 направило запрос, в котором попросило предоставить документы, на основании которых были перечислены вышеуказанные денежные средства, а в случае отсутствия таких документов - возвратить перечисленные денежные  средства.  Ответчик запрашиваемые  документы  не  предоставил, возврат денежных средств не произвел. 

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения с предварительным направление ответчику досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Из смысла названной нормы, а также правовой природы неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением  от 30.10.2017 № 515 истцом на  расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 31 915 рублей. В назначении платежа указано «оплата за ремонт техники по счету № 22 от 26.10.2017, НДС не облагается».

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что какие-либо сделки между сторонами не заключались, договорные отношения отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком и принятие истцом работ по ремонту техники. Запрошенный судом счет № 22 от 26.10.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении № 515 от 30.10.2017, сторонами не представлен. 

Ответчик свои возражения по существу заявленных требований не представил, указанные обстоятельства не оспорил, доказательство оплаты задолженности или освоения перечисленных ответчиком денежных средств не представил. 

Как пояснил в судебном заседании истец, и что ответчиком не опровергнуто, указанные денежные средства перечислены ошибочно. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

В связи с изложенным, с учетом материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ремонт техники согласно счета № 22 от 26.10.2017 ответчиком не производился, а, следовательно, денежная сумма в размере 31 915 рублей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 30.10.2017 № 515 является неосновательным обогащением последнего. 

Таким образом, требования истца взыскании с ответчика денежных средств в размере  31 915 рублей являются законными и обоснованными. 

Поскольку истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс» 31 915 (тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.