﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37078/2018

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Мозгового Михаила Николаевича (ИНН 235605326097, ОГРНИП 307235602400059), заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгового Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-37078/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мозговой М.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившихся в отказе принятия у заявителя исполнительного листа серии ФС № 005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств.

Требования мотивированы неисполнением банком положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мингрельское» (далее – общество).

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нарушения банком требований действующего законодательства при возвращении исполнительного листа, а также нарушения оспариваемыми действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не учли, что исполнительный лист выдан на основании решения, которым с общества взыскана текущая задолженность. Требование банка о предоставлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011 незаконно. Суды не исследовали представленный в дело отчет конкурсного управляющего, в котором содержатся сведения об отнесении требований заявителя к текущим платежам. По исполнительному листу иная кредитная организация ранее производила списания денежных средств в пользу предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-16120/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением от 17.01.2015 по данному делу с общества в пользу предпринимателя взыскано 835 151 рубль 61 копейка задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005096664.

Предприниматель направил исполнительный лист в АО «Российский сельскохозяйственный банк». В период нахождения исполнительного документа в кредитной организации со счета должника в пользу взыскателя перечислено 566 956 рублей 68 копеек.

В связи с закрытием расчетного счета общества в АО «Российский сельскохозяйственный банк» предприниматель 03.08.2018 обратился в банк с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № 005096664 и просил перечислить ему оставшиеся 268 194 рублей 93 копеек.

16 августа 2018 года банк вернул предпринимателю исполнительный лист, указав на отсутствие возможности убедиться в том, что платеж по исполнительному листу является текущим.

Предприниматель повторно обратился в банк с заявлением о принятии указанного исполнительного листа.

20 августа 2018 года банк вернул взыскателю исполнительный лист, сославшись на то, что исполнительный лист может быть принят только в случае предоставления дополнительных документов (удостоверенных надлежащим образом), подтверждающих отнесение всех платежей к текущим.

4 сентября 2018 года предприниматель направил в банк заявление о принятии исполнительного листа, приложив к заявлению и исполнительному листу копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, копию паспорта и банковские реквизиты.

10 сентября 2018 года банк вернул исполнительный лист и приложенные к нему документы, мотивируя тем, что исполнительный лист может быть принят только в случае предоставления дополнительных документов (заявления взыскателя, в котором должно содержаться требование о взыскании суммы текущих платежей, заявление о возврате исполнительного листа после исполнения заявленных требований, а также заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011, на основании которого выдан исполнительный лист).

Предприниматель, полагая, что действия банка не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона № 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона № 127-ФЗ). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание, что из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011 невозможно установить, является ли взысканная сумма текущим платежом, а из мотивировочной части судебного акта следует, что часть задолженности относится к реестровым требованиям, АО «Россельхозбанк» частично удовлетворило требование предпринимателя по исполнительному листу на сумму 566 956 рублей 68 копеек, при этом предприниматель просил исполнить исполнительный лист на всю оставшуюся сумму 268 194 рубля 93 копейки, то есть в полном объеме, учитывая наличие противоречий в представленных сведениях, суды обоснованно признали действия банка по возвращению исполнительного листа соответствующими законодательству.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А53-37078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            Я.Е. Волков 

											 И.В. Сидорова