ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5451/2012-61

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35108/2018)  конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.11.2018 по делу № А42-5451-61/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича 

к арбитражному управляющему Пирогову Андрею Генриковичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Севертрансстрой»,

3-и лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Пирогова А.Г. в пользу ЗАО «Севертрансстрой» убытков в сумме 1111860 руб. 60 коп. в связи с заключением Пироговым А.Г. в ходе конкурсного производства трудовых договоров с Федоровой Т.М. и Киселевым А.А., непринятием мер по расторжению этих трудовых договоров и выплатой ЗАО «Севертрансстрой» заработной платы, компенсаций, морального вреда Федоровой Т.М. и Киселеву А.А. в  сумме 1111860 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что в силу разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий отмечал, что ни вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании заработной платы и иных компенсационных выплат с ЗАО «Севертрансстрой» в пользу Федоровой Т.М. и Киселева А.А., ни судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также Верховного суда РФ, рассматривавших заявления об оспаривании сделок по заключению трудовых договоров с Киселевым А.А. и Федоровой Т.М. и производимым в их рамках выплатам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения заявленных требований является бездействие ответчика, не принявшего своевременных мер по прекращению трудовых договоров, исходя из целей и задач конкурсного  производства. Однако данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, для оценки обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков, суду первой инстанции надлежало рассматривать не каждое обстоятельство в отдельности, а в совокупности и с учетом особенного положения должника - факта признания его банкротом. Увеличение расходов на выплату заработной  платы  в процедуре  конкурсного  производства и,  как следствие, уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов. Материалами дела подтверждается, что штатное расписание, на условиях которого были приняты все привлеченные специалисты должника, было утверждено конкурсным управляющим Пироговым А.Г.  Вопрос целесообразности утверждения нового штатного расписания на предприятии, самостоятельно инициировавшем процедуру добровольной ликвидации, и в процедуре банкротства уже давно не ведущем производственную деятельность, не был исследован судом. Исходя из целей и сроков процедуры банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимость утверждения конкурсным управляющим нового штатного расписания и заключения в конкурсном производстве трудовых договоров, по мнению заявителя, отсутствовала. Целесообразность и добросовестность действий Пирогова  А.Г.  при заключении   именно   трудовых   договоров   и   оценка   фактических последствий данного управленческого решения не были предметом рассмотрения ни в одном судебном процессе (обособленном споре). Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения Пирогова А.Г., выразившегося в непринятии действий но расторжению трудовых договоров после вынесения определения от 18.11.2015, которое, как указал суд, не содержит соответствующего вывода (предписания). Кроме того, суд не учел уклонение Пирогова А.Г. от передачи документации, процедуры и последствий расторжения бессрочных трудовых договоров (сроки, гарантированные выплаты и прочее). Вопрос об объеме оказанных привлеченными специалистами услуг не исследовался. Конкурсный  управляющий полагает, что вся совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности  вследствие  причинения убытков, подтверждена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству ЗАО  "Севертрансстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 08.10.2012 ЗАО  "Севертрансстрой"  признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович. В ходе конкурсного производства Пироговым А.Г. как конкурсным управляющим ЗАО «Севертрансстрой» были заключены трудовые договоры от 01.11.2013 с Федоровой Т.М. - главным бухгалтером,  от 30.05.2014 с Киселевым А.А. - главным инженером, совмещавшим в том числе функции сторожа пяти объектов недвижимости должника. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу № А42-5451/2012 (12з) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пирогова А.Г. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов - лимит за период конкурсного производства увеличен на сумму 1071725 руб. В том числе суд при рассмотрении указанного заявления Пирогова А.Г. пришел к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату специалистов Киселева А.А. - в сумме 240484 руб., Федоровой Т.М. - в сумме 529000 руб. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по делу № А42-5451/2012 (15ж) действия конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Пирогова А.Г. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов признаны незаконными, с Пирогова А.Г. взысканы убытки в сумме 529101 руб. 06 коп., Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович. Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дидин А.В. указывал, что Пироговым А.Г. после вынесения определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу № А42-5451/2012 (12з) не было предпринято действий по расторжению трудовых договоров с Федоровой Т.М. и Киселевым А.А. По мнению заявителя, в связи с этим ЗАО «Севертрансстрой» были причинены убытки в сумме 1111860 руб. 60 коп., которую сформировали взысканные решениями судов общей юрисдикции в пользу Федоровой Т.М. и Киселева А.А. суммы заработной платы, компенсаций.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  мотивированно указал на отсутствие совокупности условий, требуемых для применения статьи 15 ГК РФ к бывшему конкурсному управляющему. Отметил при этом, что заявителем также не представлены доказательства чрезмерности установленной трудовыми договорами с Федоровой Т.М. и Киселевым А.А. заработной платы, факта неравноценности встречного предоставления по этим трудовым договорам, соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан ни факт причинения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями Пирогова А.Г. и возникшими, по мнению заявителя, убытками. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) Пирогов А.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой», с него были взысканы убытки в связи с превышением лимита на привлеченных специалистов.  Как  мотивированно указал суд первой инстанции, после отстранения Пирогов А.Г. не имел полномочий на увольнение работников ЗАО «Севертрансстрой» и на пересмотр условий трудовых договоров ЗАО «Севертрансстрой». Указанный вопрос был в компетенции вновь назначенных определениями от 13.01.2016 и от 12.05.2016 конкурсных управляющих должником. 

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на непередачу документации бывшим конкурсным управляющим вывод суда не опровергают притом, что соответствующее обстоятельство в основании настоящего спора не заявлялось и предметом апелляционного рассмотрения в силу ограничения  по части 7 статьи 268 АПК РФ быть не может.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу № 2-1353/2016 приказ ЗАО «Севертрансстрой» от 15.07.2016 № 18-Т об увольнении Федоровой Т.М. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей в течение года признан незаконным, формулировка приказа изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на 16.08.2016, с ЗАО «Севертрансстрой» взыскан средний заработок за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.  Доводы конкурсного управляющего Дидина А.В. о необоснованном привлечении Федоровой Т.М. и Киселева А.А. на основании указанных трудовых договоров были предметом рассмотрения судов по заявлениям Дидина А.В. о признании незаконными заключенных с Федоровой Т.М. и Киселевым А.А. трудовых договоров, начисления и выплаты им заработной платы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А42-5451/2012 (8н), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017, в удовлетворении соответствующего заявления в отношении трудового договора, начисления и выплаты заработной платы Федоровой Т.М. отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции при этом пришли к выводам, что фактическое выполнение Федоровой Т.М. своих обязанностей за период работы с ноября 2013 года по июль 2016 года по трудовому договору подтверждено материалами дела, основания для вывода о мнимом характере действий по заключению с Федоровой Т.М. трудового договора, а также действий по начислению и выплате ей заработной платы отсутствуют. Суды также пришли к выводу, что сам факт установления трудовым договором заработной платы главному бухгалтеру, не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда; согласно штатному расписанию оклад главного бухгалтера составлял 17647 руб., заработная плата в 30000 руб. включала в себя также районный коэффициент и северные надбавки, доказательства чрезмерности установленной трудовым договором заработной платы, неравноценности встречного предоставления со стороны Федоровой Т.М. отсутствуют. 

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А42-5451/2012 (9н), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, в удовлетворении соответствующего заявления в отношении трудового договора, начисления и выплаты заработной платы Киселева А.А. отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции при этом пришли к выводам, что материалами дела подтверждается выполнение Киселевым А.А. функций по обеспечению сохранности имущества должника, основания для вывода о мнимом характере действий по заключению с Киселевым А.А. трудового договора, а также действий по начислению и выплате ему заработной платы, отсутствуют. Факт установления трудовым договором заработной платы главному инженеру не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда, согласно штатному расписанию оклад главного инженера составлял 17647 руб., заработная плата в 30000 руб. включала в себя также районный коэффициент и северные надбавки, доказательства чрезмерности установленной трудовым договором заработной платы, факта неравноценности встречного предоставления со стороны Киселева А.А. не представлены. 

В рамках указанных обособленных споров суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили ссылку конкурсного управляющего Дидина А.В. на определение от 18.11.2015 об определении лимитов расходов конкурсного управляющего, указав, что выводы, к которым пришел суд при рассмотрении указанного спора, сделаны ввиду непредставления Пироговым А.Г. достаточного объема доказательств, тогда как в рамках обособленных споров № А42-5451/12 (8н) и № А42-5451/12 (9н) такие доказательства были представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" на взыскание убытков с конкурсного управляющего распространяются разъяснения в указанном постановлении, на обратившее лицо - конкурсного управляющего Дидина А.В. распространялась обязанность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) правопредшественника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, но она не была исполнена в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора притом, что признанные  причинными убытки при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Пироговым А.Г. уже были взысканы ранее при отстранении его от  исполнения соответствующих обязанностей.

 Аналогичные  заявленным в настоящем обособленном споре доводы были рассмотрены судами трех инстанций в рамках других обособленных споров, и возможность преодоления сделанных выводов во внепроцессуальном порядке не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен