АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-774/2022

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие  в судебном заседании заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А18-774/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго» (далее – общество) обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 26.08.2021 № 178 об аннулировании акта безучетного потребления электрической энергии корректировки в базе данных общества.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.12.2021 гражданское дело № 2а-2940/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением арбитражного суда от 07.06.2022 требование удовлетворено по мотиву недоказанности нарушения обществом правил выставления счета по акту безучетного потребления, неясности и неисполнимости предписания. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 решение арбитражного суда от 07.06.2022 отменено, в удовлетворении требования отказано. Суд отметил, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2019 составлен в отсутствие представителя потребителя и доказательств его уведомления о предстоящем обследовании прибора учета, наличии у инспекции оснований для выдачи предписания. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на отсутствие оснований для выдачи предписания, правомерность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии должна проверяться при рассмотрении гражданско-правового спора. Предписание не обладает признаками ясности в понимании и неисполнимо.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил, что инспекция 26.08.2021 по обращению потребителя ФИО1 о нарушении при составлении  обществом акта неучтенного потребления электрической энергии и материалами проведенной проверки вынесла предписание № 178 об аннулировании акта безучетного потребления указанным потребителем электрической энергии и  корректировке в базе данных общества. Общество обжаловало предписание инспекции в суд. 

Общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой собственнику квартиры № 21 по ул. Котиева д. 12 в г. Малгобек, в силу пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354,  МКД) проверяет состояние установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, их наличие или отсутствие. Общество 13.05.2019 составило акт о безучетном потреблении электрической энергии, зафиксировавший безучетное потребление электроэнергии квартиры № 21 по ул. Котиева д. 12 в г. Малгобек и начислило плату исходя из факта безучетного  потребления электроэнергии. При проверке инспекция выявила нарушение обществом пункта 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Постановление № 442).  Судебная коллегия также указала, что инспекция проверила обращение ФИО3 А-Х.М о неправомерных действиях общества.

Признавая недействительным предписание инспекции об аннулирвовании допущенного в отношении абонента ФИО1 нарушения (аннулировании  незаконно составленного акта  о безучетном потреблении электронергиии и корректировке сведений ее лицевого счета), суд первой инстанции счел предписание неясным и неисполнимым, а наличие изложенных в нем оснований для его принятия, недоказанными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из акта от 13.05.2019 следует, что собственник прибора учета к участию в составлении акта не привлекался, доказательства его извещения о проверке прибора учета общество не представило. В акте не зафиксирован и отказ от участия абонента от участия в проверке прибора учета и подписания акта (что должно подтверждаться двумя незаинтересованными лицами). Иные доказательства об обстоятельствах проведения проверки прибора учета и соответствующего уведомления потребителя об этом общество не представило.  Эти обстоятельства судебная коллегия сочла свидетельствующими о составлении акт о безучетном потреблении электрической энергии  от 13.05.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного потребителя и нарушении пунктов 80, 81 (11), 82, 85 Правил № 354.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абзац 23 пункта 178 Постановления № 442). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, –любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель должен присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о безучетном потреблении энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 178 Постановления № 442).  В материалах дела имеются письма общества от 03.09.2021 № 1.21/1191 о продлении срока исполнения предписания до 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что предписание конкретно и исполнимо, обществу представлен достаточный срок для его исполнения.  Выводы суда первой инстанции о том, что нарушения при составлении акта безучетного потребления и выставлении на его основе счета на оплату потребителю, по мнению апелляционной инстанции,  не основаны на материалах дела.

Между тем,  как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, акт безучетного потребления  абонентом общество составило 13.05.2019 (л. л. 92), потребителем в нем указана гр. ФИО2, а предписание инспекции об устранении допущенного обществом нарушения в отношении потребителя ФИО1 вынесено 26.08.2021. Те же обстоятельства зафиксированы и в акте проверки инспекции от 26.08.2021 (л.д. 80, 81). Ссылка апелляционной инстанции на жалобу гр. ФИО3 М (л.д. 84)  от 29.07.2021 не свидетельствует о проведении инспекцией проверки, по результатам которой  она вынесло предписание. Доказательства относимости названной жалобы к факту, выявленному инспекцией в отношении абонента ФИО1, как и какой-либо акт общества о безучетном потреблении электроэнергии с 2020, 2021 годах,  в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным признание ошибочным вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вмененных ему в обжалуемом предписании нарушений не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.      

Кроме того, осуществление лицензионного контроля деятельности по управлению МКД (порядок организации и проведения проверок) юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), их взаимодействия органов при организации и проведении проверок регулируется с учетом особенностей, установленных статьей 1, пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 13 статьи 19  Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности),  в силу части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) может выдаться инспекцией только при осуществлении государственного жилищного надзора, проводимого с учетом статьи 20 Жилищного кодекса, и в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами  обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8). Возложение на юридических лиц обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений МКД в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля) должны учитываться положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса). Объем предоставленных должникам гарантий защиты не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленные законом полномочия инспекции не свидетельствуют о наличии у нее права выдавать предписания по результатам проверок, проведенных вне пределов лицензионного контроля. Установление определенной компетенции инспекции  направлено на исключение возможность административного понуждения участников гражданского оборота (помимо лицензиатов, управляющих МКД) к исполнению обязательств, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующей задолженности потребителя. Посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля) на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) вне пределов регулируемой законом компетенции инспекции. Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы от любого субъекта предпринимательской деятельности нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Исходя из статьи 196 Жилищного кодекса, статьи 17 Закона № 294-ФЗ,   статьи 7 Закона № 99-ФЗ предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований  выдается лицензиату органом государственного контроля инспекцией в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательства осуществления названного вида государственного контроля инспекцией в отношении общества, проведения  в пределах установленных Законом № 294-ФЗ  процедур контроля в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора); государственный жилищный надзор и лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами в данном перечне также отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам и основанное на неправильном применении норм права, а решение суда первой инстанции, – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А18-774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          А.Н. Герасименко

                                                                                                                     А.В. Гиданкина