АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А55-21026/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2022 дело по иску, заявлению

прокурора Автозаводского района г. Тольятти

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область 

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность 08.04.2022, диплом;

Установил:

Заявитель - прокурор Автозаводского района г. Тольятти, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее – ответчик, больница, ГБУЗ СО «ТГКБ № 5») к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на наличие в деянии больницы состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель  ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие вины и состава вменяемого административного правонарушения. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4).

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на основании решения о проведении проверки от 21.06.2022 № 1022 с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проверено исполнение ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» законодательства о государственном имуществе, в том числе при использовании и содержании защитных сооружений гражданской обороны.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 «МедВАЗ» и Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федерального имущесвта по Самарской области 21.12.2006 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 23. Согласно условиям данного договора МУЗ ГКБ № 5 «МедВАЗ» принимает по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные (защитные сооружения): 448846, 

<

...> 25-ЗС №№373 (Лит-24), 374 (Лит-23).

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5 «МедВАЗ» на основании Постановления мэра г.о. Тольятти от 17.04.2007 № 983- 1/П, Распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от 01.10.2007 № 6613-3/р, Распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от 29.12.2011 № 14587-р/З, приказа Министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012№ 660 переименовано в Государственное

бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5».

Согласно акту совместной проверки от 27.06.2022 установлено, что ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 28-ФЗ, п. 3.2.8, 5.2.3 Правил в помещениях ЗС ГО №№ 373-63, 374-63 не производится окраска стен с установленной периодичностью.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 28-ФЗ, п. 3.2.1 Правил инженерно- техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению: в защитном сооружении гражданской обороны № 373 - 63 не проведена проверка фильтров-поглотителей (ФП-300) систем воздухоснабжения; в защитном сооружении гражданской обороны № 374-63 фильтры-поглотители (ФП-300) системы воздухоснабжения не пригодны для использования по предназначению.

Выявленные нарушения при содержании защитного сооружения свидетельствуют о необеспечении постоянной готовности помещений к переводу его к использованию по предназначению, а также о неисполнении ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению требований законодательства о гражданской обороне.

По результатам проверки прокурором в отношении ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» вынесено постановление от 29.06.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора, исходя из следующего. 

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основные задачи в области гражданской обороны: предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты; разработка и осуществление мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивают и принимают участие в выполнении 

выполнении мероприятий по гражданской и территориальной обороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Статьей 6 Закона № 28-ФЗ установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок) установлено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированное складское помещение (место хранения), санитарнообмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 690 ГК РФ Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Порядок содержания, использования, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определены Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ № 583), Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 г. № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее - Приказ №575). 

В соответствии с Приказом № 575 к ЗС ГО относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия. Согласно п. 2, 3 Приказа № 575 содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. 

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО. 

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО. 

Согласно Приказу МЧС РФ № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно акту совместной проверки от 27.06.2022 в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 28-ФЗ, п. 3.2.8, 5.2.3 Правил в помещениях ЗС ГО №№ 373-63, 374-63 не производится окраска стен с установленной периодичностью.

В нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 28-ФЗ, п. 3.2.1 Правил инженерно- техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению: в защитном сооружении гражданской обороны № 373 - 63 не проведена проверка фильтров-поглотителей (ФП-300) систем воздухоснабжения; в защитном сооружении гражданской обороны № 374-63 фильтры-поглотители (ФП-300) системы воздухоснабжения не пригодны для использования по предназначению.

Выявленные нарушения при содержании защитного сооружения свидетельствуют о необеспечении постоянной готовности помещений к переводу его к использованию по предназначению, а также о неисполнении ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению требований законодательства о гражданской обороне.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы больницы, изложенные в отзыве об отсутствии вины и состава  вменяемого административного правонарушения в действиях ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно объяснениям, полученным от заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО3 Учреждение не располагает денежными средствами для устранения выявленных нарушений.

Доводы ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» об отсутствии вины учреждения в выявленных нарушениях ввиду недостаточного финансирования отклонены судом как несостоятельные, поскольку это не освобождает учреждение от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по той де статье не исключает в рассматриваемом случае виную юридического лица.

Доказательств, того, что учреждением до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что предприятие приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

Указанные в отзыве объяснения ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» и представленные фотографии факт административного правонарушения не опровергают, а представленные фотографии достаточным доказательством отсутствия нарушения  на момент его выявления не являются. Более того, устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Представленная больницей переписка, в том числе о выделении финансирования, не свидетельствует о принятии больницей всех зависящих от неё мер по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии вины больницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалам дела подтверждается. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий прокуратуры и с соблюдением действующего законодательства. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как отмечено в п. 18.1 вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного больнице административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

         Ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, подлежащего применению к рассматриваемому делу с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ как улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не включена в перечень исключений, , предусмотренных частью 2  ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного правонарушения, социально значимого характера деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности,  степени вины больницы в совершении административного правонарушения, исходя из имущественного положения бюджетного учреждения здравоохранения,   целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» ранее  к административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с отсутствием доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.  на  предупреждение. 

По мнению суда, административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом конкретному случае, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 206

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

      Привлечь Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, адрес регистрации: 445039,

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.

       На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

 

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова