АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело № А33-659/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности общества,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются решением единственного участника № 1 от 21.04.2025, личность установлена на основании паспорта (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 24.03.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ТАС Плюс» перед ООО «Каркас» в размере 2 380 697,60 руб. (уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2025 возбуждено производство по делу.

01.09.2025 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора на оказание услуг спецтехники № 12/21 от 15.02.2021 и универсальных передаточных документов № 9 от 30.04.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 30.06.2021, № 12 от 06.07.2021.

Определением от 03.09.2025 встречное исковое заявление ФИО1 возвращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «ТАС Плюс» создано в результате реорганизации путём выделения из ООО «ТАС» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ТАС» от 07.02.2018. Указанным протоколом принято решение о назначении директором ООО «ТАС Плюс» ФИО1.

ООО «ТАС Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2018 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, от 23.04.2024 по делу № А33-29906/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, с ООО «ТАС ПЛЮС» в пользу ООО «Каркас» взыскана задолженность, в том числе: 1 126 600 руб. - основного долга, 816 976 руб. 80 коп. - неустойки по состоянию на 16.10.2023, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга - 1 126 600 руб. за минусом исполненной части, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты.

В решении от 23.04.2024 по делу № А33-29906/2023 судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАС Плюс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники от 15.02.2021 № 12/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в период с «20» февраля 2021 г. по «31» декабря 2021 г. по заявке заказчика предоставлять специальную технику с экипажем (необходимым персоналом) на объекты, определенные заказчиком для выполнения его поручения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Во исполнение условий договора, ООО «Каркас» оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела следующими универсальными передаточными документами:

- от 05.04.2021 №3 на сумму 1 279 800 руб.;

- от 30.04.2021 №9 на сумму 457 200 руб.;

- от 31.05.2021 №10 на сумму 378 000 руб.;

- от 30.06.2021 №11 на сумму 489 600 руб.;

- от 06.07.2021 №12 на сумму 72 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ТАС Плюс» обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед ООО «Каркас» сложилась в размере 1 126 600 руб.

25.11.2024 на указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 047515637.

На основании решения единственного участника общества от 21.07.2023 ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «ТАС Плюс» в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности. Ликвидатором назначен сам ФИО1 Срок ликвидации установлен до 01.07.2024.

По истечение срока для ликвидации общества,  налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании сведений, поступивших от межрайонной ИФНС России №22  (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 15.07.2024 № 26-С, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 15.07.2024 № 26-О).

08.11.2024 за номером 2242400570234 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица)

Ответчик в отзыве указал, что истец не учитывает, что ликвидация юридического лица была осуществлена по решению налогового органа из-за того, что юридическое лицо было недействующим. Ответчик не осуществлял действия по ликвидации юридического лица, срок ликвидации которого истек 08.07.2024, не осуществлял действия по составлению промежуточного ликвидационного баланса и сдаче его в налоговые органы. Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «ТАС Плюс» частично погасило задолженность перед ООО «Каркас».

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации,  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик, будучи директором и единственным участником ООО «ТАС Плюс» подписал договор на оказание услуг спецтехники от 15.02.2021 № 12/21 с истцом, принял оказанные услуги по вышеуказанным УПД, соответственно, знал об обязанности их оплатить в установленные сроки, длительное время не принимал меры по исполнению соответствующей обязанности, имея при этом финансовую возможность.

Нарушение ООО «ТАС Плюс» обязанности оплатить оказанные услуги в установленные сроки, а также наличие задолженности последнего перед истцом по договору установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-29906/2023.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении № А33-29906/2023, повторному доказыванию не подлежат.

Судом проанализирована представленная в материалы дела по запросу суда выписка по счету ООО «ТАС Плюс» от ПАО «Сбербанк России».

Из указанной выписки следует, что с расчётного счёта в период с 18.05.2021 по 21.02.2022 систематически осуществлялись переводы денежных средств на счет ООО «ТАС» в качестве возврата займа по договору займа б/н от 02.11.2018: 

- № 127 от 21.02.2022 на 250000-00 руб.,

- № 1310 от 02.11.2021 на 850000-00 руб.,

- № 115 от 20.05.2021 на 3000000-00 руб.,

- № 32 от 29.07.2021 на 39420,08 руб.,

- № 477 от 18.05.2021 на 11000000-00 руб.,

- № 34 от 05.08.2021 на 290000 руб.,

- № 38 от 10.12.2021 на 104000 руб.

Таким образом, за период с 18.05.2021 по 21.02.2022 ООО «ТАС Плюс» перечислило ООО «ТАС» в качестве возврата займа 15 533 420,08 руб.

Кроме того, со счёта ООО «Тас Плюс» осуществлялись платежи по обязательствам ООО «ТАС» ИП ФИО6 на сумму 435 000 руб., ООО «Вираж Плюс» на 54 900,75 руб., ИП ФИО7 на 11 427,50 руб., ИП ФИО8 на сумму 2 200 000 руб., ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на 50 000 руб., ИП ФИО9 на 1 700 000 руб., ООО «Красдизельсервис» на 20 700 руб., а также перевод 30 000 руб. на счёт ООО «ТАС» с указанием назначения платежа «для ведения хозяйственной деятельности».

Также со счёта ООО «ТАС Плюс» осуществлялись платежи обществу «Скоба» в качестве возврата займа по договору займа № 1 от 02.07.2021 на сумму 146 000 руб.

Более того, 21.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021 осуществлены переводы денежных средств в сумме 165 000 руб. самому ФИО1 с указанием назначения платежа «под отчёт».

Из представленных в материалы регистрационных дел и выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является одним из участников с долей в размере 60% уставного капитала ООО «ТАС», из которого впоследствии выделилось ООО «ТАС Плюс». Также ФИО1 является директором и одним из участников с долей в размере 30% уставного капитала в ООО «Скоба».

Таким образом, ответчик осуществлял перевод денежных средств со счетов общества на счета подконтрольных ему обществ, в том числе в целях исполнения обязательств по договорам займов с ними же, а также ООО «ТАС» перед другими контрагентами, более того, осуществлял переводы на свой личный счет, имея обязательство перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Назначения платежей, их суммы и периодичность свидетельствуют о том, что денежные средства периодически перечислялись либо непосредственно на счет ООО «ТАС», где ответчик является участником с долей 60%, либо на счет ООО «Скоба», где ответчик является участником с долей  30% либо на расчетные счета контррагентов данных обществ по их обязательствам.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что у ООО «ТАС Плюс» имелась лицензия БЛГ 03407 БП на пользование недрами: на геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (Приказ от 04.02.2019 Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 89 (Приложение № 2 к лицензии). Дата окончания действия лицензии от 20 июня 2022 года. Однако в ходе поиска и оценки месторождений полезных ископаемых найти полезные ископаемые: золото из россыпных месторождений, не удалось. Привлечь новых инвесторов, на продолжение финансирования поиска полезных ископаемых также не нашлось, что привело к сворачиванию финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указанный довод подлежит судом отклонению, поскольку добросовестный участник общества, единоличный исполнительный орган, должен проявлять интерес к деятельности общества. Истечение срока лицензии, на которую ссылается ответчик, не освобождает самого ФИО1 от необходимости осуществления добросовестных действий.

Ответчик, приняв, как руководитель общества, оказанные услуги и не оплатив их, последующих мер к погашению долга не принял, фактически прекратив осуществление обществом хозяйственной деятельности, и, зная о прекращении обществом хозяйственной деятельности, влекущем невозможность исполнения обязательства перед кредитором, ФИО1 фактически «бросил» общество с долгами, к процедуре банкротства общества не прибегнул, инициировал процедуру ликвидации общества, однако, как ликвидатор никаких мер по погашению задолженности, либо восстановления лицензии и возобновлении финансово-хозяйственной деятельности не предпринял. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Из чего следует, что действия ответчика носили недобросовестный характер и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед предприятием.

Денежные средства с расчетного счета общества были переведены ответчиком на подконтрольные ему другие общества и личные нужды, впоследствии финансово-хозяйственной деятельности не велось, денежных средств на счет общества не поступало, соответственно, такие действия являются недобросовестными, направленными на уклонение от погашения долга перед истцом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным, при том, что ФИО1 не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий, которые могли бы заключаться в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Последовательность действий ФИО1 по непринятию мер к погашению кредиторской задолженности и недопущению исключению общества «ТАС ПЛЮС» из ЕГРЮЛ

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от директора, единственного участника и ликвидатора, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Решением от 23.04.2024 по делу № А33-29906/2023 суд определил о взыскании, в том числе, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга - 1 126 600 руб. за минусом исполненной части, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку ООО «ТАС ПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2024, расчет неустойки истцом произведён за период с 17.10.2023 по 07.11.2024: 1126600,00*388*0.1%= 437 120,80 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 17.10.2023 по 07.11.2014 составляет 437 120,80 руб. Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по задолженности ООО «ТАС Плюс» составляет 2 380 697,60 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки превышает сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности, таким образом, имеются все основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен данный размер неустойки.

Поскольку в деле № А33-29906/2023 вопрос об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг уже был исследован, заявленное в рамках настоящего дела требование ответчика в нарушение принципа правовой определенности направлено, по сути, на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статей 16, 69 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, определяющие, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исследовав вопрос о ее чрезмерности, суд не усмотривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Доказательств её уплаты в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 96 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТАС Плюс» (ИНН 

<

***>) взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 380 697,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 96 421 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова