﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2593/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Степанов Н.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3163/2021)  (заявление)  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» Епишева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.12.2020 по делу № А42-2593/2020 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по иску учредителя Епишева Александра Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Монолит» 

к  Степанову Николаю Антоновичу

об обязании к передаче документов Общества, 

установил:

Епишев Александр Юрьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «МОНОЛИТ» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании Степанова Николая Антоновича передать документы Общества, в частности (с учетом уточнений): 

1) документы бухгалтерского учета общества с 2015 по 2019 года, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 573 000 руб.; 

2) решения единоличного исполнительного органа общества с 2015 по 2019 года; 

3) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 

4) документы, подтверждающие отчуждение имущества, принадлежащего Обществу; 

5) протоколы ревизионной комиссии общества; 

6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 2015 по 2019 года; 

7) гражданско-правовые договоры по взаимоотношениям с контрагентами с 2015 по 2019 года; 

8) первичные учётные документы бухгалтерской отчётности с 2015 по 2019 года; 

9) первичную документацию по кредиторской задолженности с указанием сумм, периодов их возникновения и кредиторов;    

10) налоговые декларации с 2015 по 2019 года; 

11) расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование с 2015 по 2019 года; 

12) расчеты по начислению и уплате взносов на обязательное социальное страхование с 2015 по 2019 года; 

13) штатное расписание с 29 декабря 2005 года по 2019 года; 

14) правила внутреннего трудового распорядка с 29 декабря 2005 года по 2019 год; 

15) приказы о приеме на работу с 29 декабря 2005 года по 2019 год; 

16) приказы об увольнении с 29 декабря 2005 года по 2019 год; 

17) приказы о предоставлении отпусков с 29 декабря 2005 года по 2019 год; 

18) табели учета рабочего времени с 29 декабря 2005 года по 2019 год; 

19) расчетные ведомости по заработной плате с 29 декабря 2005 года по 2019 год; 

20) личные карточки работников с 29 декабря 2005 года по 2019 год.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Епишев А.Ю. указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела копии документов Общества, в том числе документы, являющиеся предметом исковых требований Истца.

Отсутствие документов, препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, создает угрозу неисполнения обществом налоговых обязанностей, обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а также риски причинения обществу убытков, связанных с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность. 

У ответчика имеется обязанность передать документы обществу при прекращении с ним трудовых отношений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 44, пунктов 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 129- ФЗ от 21.11.1996, «О бухгалтерском учете».

Как указал податель жалобы, ответчик не представил доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы бывшим директором общества новому руководителю при увольнении либо в иную дату после увольнения, равно как не представил доказательств того, что у ответчика отсутствуют документы общества с указанием соответствующих причин.

Между тем судом первой инстанции, бремя доказывания наличия документов у ответчика неправомерно переложено на истца.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты передачи документов третьим лицам: Моргачевой Е.А., Фролову Е.Ф не свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Ссылки Степанова Н.А. на факт передачи документов Епишеву А.Ю. бывшим учредителем Муравским С.В. безосновательны. Каких-либо доказательств наличия у Муравского С.В. документации Общества и осуществления такой передачи Епишеву А.Ю. в материалы не представлено (указанный довод является голословным). Кроме того, как указал заявитель, представленные в материалы дела акты приема-передачи документации датированы периодом март-апрель 2019 г., в указанный период Степанов Н.А. являлся действующим руководителем Общества (прекратил полномочия 16 мая 2019 года).

В судебном заседании 17.05.2021 ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2005 года ООО «ГРК «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании за государственным регистрационным номером 1055100113320.

Участниками общества являются Епишев Александр Юрьевич, владеющий 80% долей уставного капитала (запись от 15 апреля 2019 года), и Левянт Лев Зиновьевич, владеющий 20% долей уставного капитала (запись от 24 октября 2019 года), что следует из выписки по состоянию на 19 марта 2020 года из Единого государственного реестра юридических лиц. 

16 мая 2019 года состоялось общее собрание участников ООО ГРК «Монолит», на котором принято решение освободить от должности директора Общества Степанова Николая Антоновича и назначить на должность директора Общества Епишова Вячеслава Леонидовича (протокол общего собрания участников Общества № б/н 3 от 16 мая 2019 года). 

В соответствии с приказом от 16 мая 2019 года Епишов В.Л. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ГРК «Монолит». 

После освобождения ответчика от исполнения обязанности директора ООО «ГРК «Монолит», 17 мая 2019 года, создана комиссия для проведения инвентаризации (приказ № 3) в составе Епишева А.Ю. (учредитель ООО «ГРК «Монолит»), Скороходова Д.Ю. (заместитель директора ООО «ГРК «Монолит»), Фролова Е.Ф. (заместитель директора по производству ООО «ГРК «Монолит») и Романова С.В. (подрядчик). 

28 июня 2019 года завершена инвентаризация имущества Общества, в результате осмотра имущества было выявлено отсутствие бухгалтерской и иной внутренней документации Общества, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском об обязании Степанова Н.А. передать документы Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по материалам дела не прослеживается обстоятельств, бесспорно устанавливающих факт нахождения у Степанова Н.А. документов Общества, в отношении которых предъявлено требование, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона N 14-ФЗ и статьей 29 Закона N 402-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, в обязанность Степанова Н.А., как генерального директора ООО ГРК «Монолит», действительно входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые впоследствии при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору Общества.

Исходя из положений статей 16, 171, 174, 182 АПК РФ судебный акт, должен обладать признаками исполнимости. 

Между тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно устанавливающих факт нахождения у Степанова Н.А. документов Общества, испрашиваемых истцом. Суду не представлены копии либо подлинники приказа № 3 от 17 мая 2019 года о проведении инвентаризации и акта инвентаризации описи имущества от 28 июня 2019 года, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

Истец, не представил сведений о том, каким образом ООО «ГРК «МОНОЛИТ» осуществляло хозяйственную деятельность в период с 28.06.2019 г. - дата окончания инвентаризации по дату подачи иска - 25.03.2020 г.

Более того, как справедливо указал суд, при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию нарушенные права Общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска о взыскании возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.12.2020 по делу №  А42-2593/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина