ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4955/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-22330/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 454021, 

<

...>, далее – должник, СПоК «УПК»). 

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 153 от 25.08.2018. 

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 06.10.2015 №56, и восстановлении задолженности  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее – ООО Агрофирма «Комсомольский») перед должником в размере 665 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка поставки, оформленная универсальным передаточным документом от 06.10.2015 №56, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения кассационная жалоба ООО Агрофирма «Комсомольский» оставлена без удовлетворения.

ФИО3 15.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Агрофирма «Комсомольский» в пользу ФИО3 понесенных расходов в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 заявление ФИО3 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.12.2020.

ООО Агрофирма «Комсомольский» 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО Агрофирма «Комсомольский» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  ООО Агрофирма «Комсомольский» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении заявления ООО Агрофирма «Комсомольский» о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агрофирма «Комсомольский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО Агрофирма «Комсомольский» судебных расходов в размере 60 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО Агрофирма «Комсомольский» судебные расходы в размере 90 000 руб. 

В апелляционной жалобе указано следующее. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что ООО  Агрофирма «Комсомольский» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, вместе с тем, судом не учтены нормы пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые указывают, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  В рассматриваемом случае было удовлетворено одно из двух заявленных требований (сделка признана недействительной), во взыскании денежных средств в конкурсную массу должника (в применении последствий недействительности сделки) было отказано. То есть, признание сделки недействительной никакого экономического эффекта в виде возврата в конкурсную массу денежных средств для должника не принесло. Судебные расходы должны делиться пропорционально на каждую из сторон, суд первой инстанции неправомерно отказал  ООО Агрофирма «Комсомольский» во взыскании судебных расходов с ФИО3 

Также по мнению апеллянта, судебные расходы, заявленные ФИО3 ко взысканию с ответчика  не являются разумными и не соответствуют размеру среднерыночных цен на подобные виды юридических услуг на территории Челябинской области. 

Поведение заявителя привело к затягиванию процесса, поскольку заявлялись дополнения и уточнения.

ФИО3 не подтверждено наличие у нее денежных средств, достаточных для выплаты представителю. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований ФИО3 и отказа в удовлетворении требований ООО Агрофирма «Комсомольский» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 06.10.2015 №56, и восстановлении задолженности ООО Агрофирма «Комсомольский» перед должником в размере 665 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка поставки, оформленная универсальным передаточным документом от 06.10.2015 №56, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

01.03.2019 между ФИО3 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, в том числе осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

За оказание перечисленных в договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется в размере, установленном спецификациями. Оплата услуг производится в порядке, определённом спецификациями (пункты 3.1, 3.2 договора).

По окончании выполнения сторонами своих обязательств по договору стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация, с указанием на стоимость работ.

Также представлен акт выполненных работ № 1 по договору от 01.03.2019, согласно которому исполнитель принял участие в оспаривании сделки (УПД № 56 от 06.10.2015), участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

По расписке от 30.09.2020 ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб. за оказанные услуги.

Также, 26.04.2019 между ООО Агрофирма «Комсомольский» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить представленные документы, сформировать правовую позицию по заявлению ФИО3, поданному в рамках дела о банкротстве СПоК «УПК» № А76-22330/2018 о признании сделки, оформленной универсальным передаточным документом № 56 от 06.10.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Агрофирма «Комсомольский» перед СПоК «УПК» в размере 665 000 руб., подготовить и направить в АС Челябинской области отзыв на заявление ФИО3, и иные документы, которые потребуется предоставить в суд в интересах заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, стоимость оказанных услуг составляет: - изучение материалов дела, формирование правовой позиции – 20 000 руб.; - написание отзыва на заявление о признании сделки недействительной – 20 000 руб.; - написание уточнений, дополнений, письменных мнений к отзыву в случае, если заявителем будет производиться уточнение основания ранее заявленных требований – 10 000 руб.; - представление интересов заказчика в судебном заседании АС ЧО, 18 ААС, АС УО – 5 000 руб. за каждое заседание; - написание апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 15 000 руб. 

Услуги считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи услуг. 

Оплата услуг производится после подписания акта. 

24.11.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 26.04.2019 на сумму 90 000 руб. 

Передача денежных средств исполнителю подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 90 от 24.11.2020 на сумму 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Агрофирма «Комсомольский», суд первой инстанции исходил из того, что общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой/апелляционной/кассационной инстанциях с участием представителя истца, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимость установления баланса интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

        Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ФИО3 подготовлено заявление о признании сделки недействительной, а также осуществлено представительство в судебных заседаниях. Факт оказания услуг по представлению интересов кредитора в арбитражном суде подтверждается материалами дела, так, протоколами судебного заседания.

Так, представителем ФИО3 подготовлено заявление о признании сделки недействительной (т.1, л.д. 2); ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д. 29), уточнения заявленных требований (т.1, л.д. 118, 122), письменные пояснения (т.1, л.д. 130-133, 146-149), апелляционная жалоба (т.2, л.д. 5-7), заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д. 105), отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д. 22-23). Судебными  актами подтверждено участие представителя кредитора в судебных заседаниях: 21.05.2019, 01.07.2019, 22.08.2019, 17.10.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 27.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем кредитора порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя (апеллянта). Расходы ответчика  непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ФИО3  обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем,  ООО Агрофирма «Комсомольский» заявлено, что судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению на сумму 60 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. подготовка заявления и документов о признании сделки недействительной, 10 000 руб. подготовка дополнительных документов, ходатайств, 20 000 руб. участие в судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности относительно взыскиваемой суммы. Сумма взыскиваемых расходов соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела.

Ввиду чего, довод жалобы, что судебные расходы, заявленные ФИО3 ко взысканию с ответчика,  не являются разумными и не соответствуют размеру среднерыночных цен на подобные виды юридических услуг, отклоняются судом, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы о недоказанности факта несения расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. По расписке от 30.09.2020 ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб. за оказанные услуги (т.4, л.д.6-9). Названный документ является относимым и допустимым доказательством факта несения соответствующих расходов. Соответствующее доказательство не оспорено, о фальсификации его не заявлено. Сомнений в достоверности данного доказательства не имеется. Довод жалобы, что ФИО3 не подтверждено наличие у нее денежных средств, достаточных для выплаты представителю, не принимается судом, учитывая, что апеллянтом не обоснованы сомнения в возможности передачи спорной суммы.

Ссылки на то, что поведение заявителя привело к затягиванию процесса, поскольку заявлялись дополнения и уточнения, подлежат отклонению. Оснований для такой квалификации поведения заявителя по требованию не имеется, доводы основаны на предположении и субъективной оценке..

Инициатором спора (о признании недействительной сделки) выступила – ФИО3

Требования о признании сделки недействительной,  были удовлетворены в суде апелляционной инстанции (с части признания недействительной).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (2).

Исходя из пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу. 

В рассматриваемом случае сделка признана недействительной по основаниям мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано исключительно по причине отсутствия какого-либо исполнения.

В данном случае, требование о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, отказ в удовлетворении которого может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что  ООО Агрофирма «Комсомольский» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Поскольку ООО Агрофирма «Комсомольский» не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-22330/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

И.В. Калина