АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17387/21

20 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 27 877 руб. процентов, 195 343 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гутта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 2007/20 от 10.08.2020 года, 101 838,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 343 руб. убытков, в том числе:

 -  в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар – 100 000 рублей, 

 - в связи с арендой земельного участка для  установки оборудования в сумме 8 806 рублей,

 - в связи с оплатой услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в сумме 12 537 рублей (с учетом всех изменений требований и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была взыскана задолженность в сумме 1 300 000 рублей, убытки в сумме 21 343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 838,11 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 232 рубля.

В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании расходов на представителя – отказано.

При этом при вынесении решения суда судом не было по существу рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Гутта» о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае:

- если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Для разрешения данных вопросов после рассмотрения дела по существу судом было назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Рассмотрев требование о возмещении истцу убытков в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Зеленая собака» (поставщик) и ООО «Гутта» был заключен договор № 2007/20 от 10.08.2020 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю своими силами, но за счет покупателя оборудование в соответствии со спецификацией и технической документацией (п 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 поставке подлежал товар – автомат реверс-вендинговый (эко пункт) для приема использованной тары производства ООО «Зеленая собака», модель АТ-20С1 в количестве 1 штуки, стоимостью 1 300 000 рублей.

В силу п. 4.3 договора  доставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя и по отгрузочным реквизитам покупателя.

 Стоимость доставки оборудования по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Краснодар не должна превышать 100 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по доставке оборудования подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 110 от 07.10.2020 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 37, том 1), по которому ООО «Гутта» были перечислены денежные средства ООО «ТД «Зеленая собака» за доставку автомата по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар. 

В решении от 25.04.2022, судом сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору № 2007/20 от 10.08.2020 года, выразившемся в поставке истцу некачественного оборудования.

В связи с чем  все расходы, понесенные истцом в связи с исполнением данного договора, являются убытками истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей транспортных расходов, связанных с доставкой некачественного оборудования в г. Краснодар, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В решении суда от 25.04.2022 также не разрешен вопрос о возврате некачественного оборудования ответчику. 

По данному обстоятельству представитель истца в заседании суда пояснил, что поскольку с учетом уточнения исковых требований,  ООО «Гутта»  не просит суд признать договор  № 110 от 07.10.2020 года расторгнутым, данный вопрос разрешению не подлежит.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Изначально истцом при рассмотрении дела  были заявлены требования о признании договора поставки № 2007/20 от 10.08.2020 расторгнутым, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 2007/20 от 10.08.2020 года, 27 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 343 руб. убытков, в том числе:

 -  в связи с доставкой неисправного оборудования в г. Краснодар – 100 000 рублей, 

 - в связи с арендой земельного участка для  установки оборудования в сумме 8 806 рублей,

 - в связи с оплатой услуг банка по открытию и обслуживанию аккредитива в сумме 12.537 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учётом последних уточнений и отказа от части требования просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» 1 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 2007/20 от 10.08.2020 года, 101 838,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 343 руб. убытков. 

В этой связи, поскольку  требование о признании договора расторгнутыми истцом не заявляется, вопрос о возврате продавцу переданного покупателю некачествкенного товара разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая собака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гутта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 100 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко