ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК-Актив»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-43160/2015 (судья Е.С. Мойсеева)

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «НРК-Актив» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2021, 

представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее - ООО «Царь-продукт») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Царь-продукт» утвержден ФИО6  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих Ассоциации «СРО АУ ЦФО» №107, адрес для корреспонденции: 400005 г. Волгоград а/я №5),  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «НРК-Актив» (далее – ООО «НРК-Актив»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд первой инстанции необоснованно применил метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку имеется решение собрания кредиторов должника, на котором определена кандидатура конкурсного управляющего; 2) суд нарушил порядок использования алгоритма случайного выбора СРО; 3) имеются сомнения относительно возможности ФИО6 осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника независимо, беспристрастно, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «НРК-Актив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 по делу № А12-43160/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

09.02.2022 собранием кредиторов ООО «Царь-Продукт» принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Посредством онлайн-генератора случайных чисел 10.03.2022 судом проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол. По результатам указанного выбора саморегулируемой организацией избрана ПАУ ЦФО (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 84-94), которой определением суда от 14.03.2022 предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ Закона о банкротстве.

16.03.2022 ПАУ ЦФО представлена в суд  информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения последнего конкурсным управляющим ООО «Царь-Продукт».

Аргументы апеллянта относительно того, что суду первой инстанции следовало утвердить конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», определенной собранием кредиторов должника, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», у суда возникли обоснованные сомнения вне зависимости указанного лица.

Так, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд проводит соответствующее судебное заседание.

Целью проведения указанного судебного заседания также является недопущение злоупотребление правом кем-либо из кредиторов при назначении арбитражного управляющего и защита законных прав и интересов добросовестных участников дела о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по настоящему делу установлено: «ООО «СБК ЛИСТ» – победитель торгов аффилировано через учредителя – ООО «Сбк Ритейл» и ООО «Сбк Проект» с ООО «НРК АКТИВ», которое является залогодержателем реализуемого имущества. Учредителем ООО «СБК ЛИСТ» является ООО «Сбк Ритейл», учредителем ООО «Сбк Ритейл» и ООО «НРК АКТИВ» является ООО «Сбк Проект» (ИНН 

<

***>). Таким образом, ООО «НРК АКТИВ» и ООО «СБК ЛИСТ» входят в одну группу лиц, применительно к статье 9 Закона о защите конкуренции и являются заинтересованными, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в настоящем деле имеется конфликт кредиторов не только по вопросу выбора конкурсного управляющего, но и в целом по процедуре банкротства ООО «Царь-Продукт». Как правило, такие конфликты являются обычным явлением в процедуре банкротства, где интересы кредиторов могут противоречить друг другу. Традиционным механизмом разрешения таких конфликтов является голосование на собрании кредиторов должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются обоснованные сомнения в независимости, представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, представленной СРО ААУ «Евразия», выбранной собранием кредиторов 09.02.2022.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела представлении от 22.10.2015 СРО ААУ ЕВРОСИБ была предложена одним из заявителей по делу – АО «Газпромбанк». СРО ААУ ЕВРОСИБ представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 ФИО8 был отстранен от исполнения функций конкурсного управляющего ООО «Царь-Продукт» за ряд нарушений: использование двух счетов должником, необоснованные расходы на оплату работы привеченных им лиц, нарушения при составлении отчетов, необоснованная аренда офиса в г. Москве за счет должника.

Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «Царь-Продукт» был назначен ФИО5, кандидатуру которого предоставило СРО ААУ ЕВРОСИБ 01.08.2016. ФИО5 прекратил торги и не проводил торги имущества должника на протяжении 11 месяцев в 2018 – 2019 годах, что установлено определением от 16.07.2020, также, как установлено определением от 15.12.2020, ФИО5 не исполнил обеспечительные меры, установленные судом, не указал в публикации об аффилированности залогового кредитора ООО «НРК АКТИВ» и приобретателя имущества ООО «Царь-Продукт» – ООО «СБК ЛИСТ», а также допустил иные нарушения, впоследствии ставшие основанием для его дисквалификации (дело № А12-16043/2021).

Последовательные действия ФИО5 дают основания полагать, что он мог действовать в интересах конкретного кредитора.

На собрании кредиторов за выбор СРО голосовали также ООО «НРК АКТИВ», АО «Газпромбанк» и «ЮниКредитБанк» (АО). Голосование прошло единогласно. Согласно протоколу собрания альтернативных СРО, чем было предложено организатором собрания ООО «НРК АКТИВ», для выбора представлено не было. При этом выбор предполагается тогда, когда имеются различные варианты для голосования. Одна кандидатура не предполагает возможности выбора, тогда кредиторы вынуждены согласиться с представленной кандидатурой, во избежание затягивания сроков конкурсного производства, что позволяет заинтересованным лицам использовать эту возможность в своих интересах.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд последовательно применил метод случайной выборки СРО и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов СРО, определенной данным методом. 

Доказательств, которые бы препятствовали суду в утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы жалобы о наличии сомнений относительно возможности ФИО6 осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника независимо, беспристрастно, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил порядок использования алгоритма случайного выбора СРО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области (http://www.volgograd.arbitr.ru) в общем доступе размещен «Порядок выбора Арбитражным судом Волгоградской области саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника», утвержденный Постановлением Президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом алгоритма случайного выбора СРО судебной коллегией не усматривается. 

Также отклонению подлежат доводы подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не указаны мотивы принятых решений и результаты оценки доказательств, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина 

 

А.Ю. Самохвалова