АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1319/2015

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН 1512002130, ОГРН 1021500980731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность»   на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)                                        по делу № А61-1319/2015, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – поставщик) обратилось               в арбитражный суд с иском к ООО «Стабильность» (далее – покупатель) о взыскании                     2 736 109 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки газа от 10.12.2012               № 39-2-0090/13 за период с 02.05.2013 по 30.06.2013 и 181 967 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013                   по 01.05.2015 (уточненные требования).

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен,  поскольку в спорный период узел учета газа не соответствовал требованиям нормативных документов и условиям заключенного сторонами договора, и расчет количества потребленного покупателем газа  произведен с применением расчетного метода.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель настаивает, что не имеет задолженности по договору поставки газа от 10.12.2012 № 39-2-0090/13 за период               с 02.05.2013 по 30.06.2013. Суды не учли, что спорный объем газа (485,280 тыс. куб. м) являлся предметом рассмотрения  по делу № А61-990/2014. Поставщик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие как поставку, так и потребление покупателем спорного объема газа в мае – июне 2013 года. Суды не учли, что неисправность узла учета не освобождает поставщика об обязанности составлять акты приема-передачи газа. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления покупателю счетов-фактур и направления товарных накладных на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) за спорный период.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 10.10.2012 стороны заключили договор поставки газа               № 39-2-0090/13, по которому  в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставщик обязался поставлять газ покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем), определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя.

10 июля 2013 года поставщиком в присутствии представителя потребителя проведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, в ходе которой установлено, что на узле учета газа в части датчика температуры ДТС 035 № 09531101107543390 истек срок государственной поверки (т. 1, л. д. 26 – 27).

В связи с этим стоимость потребленного в мае – июне 2013 года газа определена поставщиком  расчетным способом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21 – 23, 25 Правил поставки газа                                  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства                   Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), проанализировав все существенные условия договора поставки газа от 10.10.2012 № 39-2-0090/13, пришли                      к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правильно  исходили   из того, что в силу пункта 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункты 22 и 23 Правил № 162).

В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил № 162).

Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в спорный период узел учета газа  не соответствовал требованиям нормативных документов и условиям заключенного сторонами договора, и истец правомерно произвел расчет количества потребленного ответчиком газа с применением расчетного метода, установленного  пунктом 23 Правил № 162.

Довод ответчика о непредставлении актов передачи-приема газа за май-июнь 2013 года при установленных по данному делу обстоятельствах не влияет на правильность выводов судов.

Проверив представленный поставщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия обоснованно сочла его арифметически верным. Покупатель контррасчет не представил.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ранее рассмотренными аналогичными требованиями между сторонами по делу № А61-990/2014 по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу № А61-990/2014, апелляционный суд правомерно произвел перерасчет стоимости неучтенного потребления газа за период с 01.07.2013 по 10.07.2013, то есть за 10 дней июля 2013 года, исходя из того, что поставщик в качестве периода безучетного потребления заявил только лишь июль 2013 года. Судебная коллегия установила начало данного периода – 01.07.2013, акт о безучетном потреблении составлен 10.07.2013, определив объем суточного максимального потребления и его стоимость – 52 259 рублей 86 копеек, пришла к выводу о том, что стоимость бузучетно потребленного энергоресурса за заявленные 10 дней составляет 522 598 рублей 60 копеек.

Вместе с тем по настоящему делу спорная задолженность по договору поставки газа от 10.12.2012 № 39-2-0090/13 взыскана за иной период – с 02.05.2013 по 30.06.2013, который не был предметом  рассмотрения дела № А61-990/2014 с участием сторон в рамках одного и того же договора поставки газа.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и своих полномочий соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017                                        по делу № А61-1319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                      В.Ф. Кухарь