ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44967/2018

г. Саратов

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу №А12-44967/2018  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о включении требований в реестр кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.08.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее – ООО «Ломпром Волгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

20 октября 2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО2, заявитель) о включении требований в размере 103 176 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года  в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 17.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.03.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу                № А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела № А53-32531/2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 14.09.2020, которым признана недействительной сделка по перечислению  ООО «РЭМЗ» в период с 28.06.2016 по 31.01.2017 в пользу ООО «Ломпром Волгоград» денежных средств в размере 103 170 руб., применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «Ломпром Волгоград» в пользу ООО «РЭМЗ» денежные средства в размере 103 170 000 руб. и 6000 руб. государственной пошлины, представив в подтверждение определение суда от 14.09.2020 по делу № А53-32531/2016.

В связи с чем, представитель конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Волгоград» требования ООО «РЭМЗ» в размере 103 176 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель и должник являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами. Деятельность заявителя и должника предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов. Длительное непринятие мер по взысканию значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, создание искусственного документооборота и наращивание необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, являются основанием для применения статей 10 и 170 ГК РФ и отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника. Требования таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Волгоград» требования ООО «РЭМЗ» в размере 103 176 000 руб. на основании определения Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 14.09.2020 по делу № А53-32531/2016, которым признана недействительной сделка по перечислению  ООО «РЭМЗ» в период с 28.06.2016 по 31.01.2017 в пользу ООО «Ломпром Волгоград» денежных средств в размере 103 170 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ по истечению 10 дней, то есть 25.09.2020.

Настоящее требование ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило 20.10.2020, то есть в предусмотренный законом двух месячный срок после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Как следует из представленных заявителем документов, определением суда от 14.09.2020 по делу А53-32531/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «РЭМЗ» в период с 28.06.2016 по 31.01.2017 в пользу ООО «Ломпром Волгоград» денежных средств в размере 103 170 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Ломпром Волгоград» в пользу ООО «РЭМЗ» 103 170 000 руб. и 6 000 руб. госпошлины. Как следует из определения суда от 14.09.2020 по делу №А53-32531/2016, 16.07.2014 ООО «Ломпром Волгоград» (поставщик) и ООО «РЭМЗ» (покупатель), в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003, заключили договор № ЛР-А/2014/Н02-164, по условиям которого поставщик обязался поставить лом и отходы черных металлов (далее -металлолом). Поставка металлолома производится на основании спецификаций, согласованных сторонами договора. Согласно выпискам по счетам в период с 28.06.2016 по 31.01.2017 должник произвел оплату по договору № ЛР-А/2014/Н02-164 на общую сумму 103 170 тыс.руб: Конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» обратился с заявлением о признании недействительными сделками, совершенными в период с 28.06.2016 по 31.01.2017, в виде платежей, указав, что данные сделки совершены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве и между аффилированными лицами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 08.02.2019 № А53-32531/2016 установлена аффилированность и подконтрольность ФИО5 таких организаций как ООО «РЭМЗ» и предприятий группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входивших в одну группу компаний «Эстар». Обстоятельства того, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» входили в одну (группу компаний «Эстар», также установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016. Спорные средства перечислены ответчику в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Доказательств того, что по полученным платежам произведено встречное предоставление (поставлен товара, осуществлен возврат средств) отсутствует. Напротив, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-44967/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, отказано во включении требований ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в реестр требований ООО «Ломпром Волгоград» задолженности по договору от 16.07.2014 № ЛР-А/2014/Н02-164 в виду аффилированности лиц. При этом суды установили, что по данному договору ООО «РЭМЗ» произвело оплату на общую сумму 400 186 222, 62 руб., что подтверждается платежными поручениями, а ООО «Ломпром Волгоград» поставил металлолом на общую сумму 110 213 159, 30 руб., задолженность в размере 289 973 063,32 руб. подтверждается копиями платежных документов и актом сверки расчетов от 30.06.2017. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ признаны преюдициальными для настоящего спора. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в виде произведенных оплат (с учетом заявленного периода) совершены аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Следовательно, судом установлены основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт восстановления задолженности в качестве применения последствий недействительности сделки не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов без представления доказательств, подтверждающих наличие неисполненного обязательства и его размер.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» о включении требований в размере 341 443 609 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Спорная задолженность в   размере 103 176 000 руб., возникшая на основании договора поставки №ЛР-А/2014/Н02-164 от 16.07.2014 входила в состав вышеуказанной суммы.

Определением суда от 27.08.2019, имеющим, как верно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения дела в рамках настоящего заявления, в удовлетворении требований было отказано и судом было установлено, что ООО «Ломпром Волгоград» не гасило указанные ООО «РЭМЗ» задолженности путем денежных расчетов, но осуществлял оплаты другим контрагентам по возникающим новым обязательствам по оплате задолженности за выполненные работы и услуги, то есть оплата при наличии на расчетном счете денежных средств имеющейся длительной задолженности не производилась. Таким образом, воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов.

В материалы дела были представлены материалы выездной камеральной проверка, проведенной Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области и решение №829 от 14.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ломпром Волгоград». В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Ломпром Волгоград» у ООО «Русский национальный банк», ООО «Завод универсальное оборудование» вопреки условиям договоров, выданных с целью пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками, фактически были направлены ООО «Ломпром Волгоград» на погашение долговых обязательств (кредитные договоры, договоры займа, оплата начисленных процентов, в т.ч. за ООО «Ростовский электрометаллургический завод») через ряд посредников в ООО «Русский национальный банк» (л.д.10-12 решения №829 от 14.06.2019), что свидетельствует о том, что увеличение расходов в виде процентов по долговым обязательствам не отвечают критериям ст.252 НК РФ, поскольку кредитные средства не использовались и не могли быть использованы в производственной деятельности ООО «Ломпром Волгоград», а были использованы с использованием схемы «двух дней» возвращены обратно в ООО «Русский национальный банк» или аффилированным лицам (ООО «Ростовский электрометаллургический завод»), что в свою очередь не связано с поставкой товаров или иными способами получения доходов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель и должник являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами. Деятельность заявителя и должника предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов. Длительное непринятие мер по взысканию значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, создание искусственного документооборота и наращивание необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, являются основанием для применения статей 10 и 170 ГК РФ и отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника. Требования таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обязанность по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рамках первоначального рассмотрения требований заявителя о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что, несмотря на перечисление денежных средств по договору, воля сторон была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов. Судами применены статьи 10 и 170 ГК РФ.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, как и то, что требование ООО «РЭМЗ» заявлено в интересах своих кредиторов, на что указывает податель жалобы, не может изменить данных выводов суда.

 В рассматриваемом случае преодоление законной силы определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по настоящему делу допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу №А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                 А.В. Смирников