﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10851/2019(2)-АК

Дело № А60-860/2019

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Плюсниной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Плюсниной Татьяны Ивановны об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-860/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс-Энерго» (ОГРН 1116679006840, ИНН 6679005419), 

 

установил:

Определением суда от 18 апреля 2019 года в отношении ООО «Импульс-Энерго» (далее также – должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2019 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна (далее – Шишко М.И.,  конкурсный  управляющий).

24.06.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Шишко М.И. о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Импульс-Энерго» совершать действия по распоряжению транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30D, 2017 г.в., VIN X4KS494000H04365, гос. номер Е100СА196, двигатель X4KS494000H04365; запрета ООО «Импульс-Энерго» совершать действия по распоряжению транспортным средством КИА РИО, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. Номер Е737НА196, двигатель Z94CB41BBHR3885512.

Определением суда от 25 июня 2019 года ходатайство временного  управляющего удовлетворено, приняты запрашиваемые обеспечительные  меры.

20 сентября 2019 года в адрес суда поступило заявление Плюсниной  Татьяны Ивановны об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО «Импульс-Энерго» совершать действия по распоряжению транспортным средством КИА РИО, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. Номер Е737НА196, двигатель Z94CB41BBHR3885512.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 года в удовлетворении заявления Плюсниной Татьяны Ивановны об отмене обеспечительных мер отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Плюснина Татьяна Ивановна (далее – Плюснина Т.И.) обратилась с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вынесенным определением суда от 02.10.2019 года нарушены права и законные интересы Плюсниной Т.И., поскольку она является добросовестным приобретателем.

В материалы дела от конкурсного управляющего Шишко М.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018  между Плюсниной Т.И. и ООО «Импульс-Энерго» заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. Номер Е737НА196, двигатель Z94CB41BBHR3885512. Стоимость автомобиля составила 700 000 руб.

Плюснина Т.И. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области для постановки на учет спорного автомобиля лишь 05.01.2019.

20 сентября 2019 года в адрес суда поступило заявление Плюсниной Т.И. об отмене обеспечительных мер в части запрета  ООО «Импульс-Энерго» совершать действия по распоряжению транспортным средством КИА РИО, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. Номер Е737НА196, двигатель Z94CB41BBHR3885512.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований. 

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета  ООО «Импульс-Энерго» совершать действия по распоряжению транспортным средством КИА РИО, 2016 г.в., VIN Z94CB41BBHR3885512, гос. Номер Е737НА196, двигатель Z94CB41BBHR3885512, касается имущества  должника и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что вынесенным определением суда от 25.06.2019 года нарушены права и законные интересы Плюсниной Т.И. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права. 

Кроме того,  как следует из  пояснений  конкурсного  управляющего,  принятые  обеспечительные меры не нарушают прав  пользования  Плюсниной  Т.И. спорным  транспортным средством.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия  оснований  для  этого  в  суд первой  инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 02.10.2019 года и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова