Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5407/2017

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий», 

апелляционное производство № 05АП-6979/2017 

на решение от 10.08.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5407/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Приморский трест инженерно- строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании 7 262 348 руб. 80коп.,

при участии:

от ООО «Землемер-плюс»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс» (далее - ООО «Землемер-плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий») о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 01.10.2008 и договору субаренды автомобиля от 01.10.2008 в размере 7 262 348 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности. Считает, что заключенные соглашения о расторжении договоров свидетельствуют об отсутствии у сторон каких-либо претензий, в том числе имущественных, связанных с исполнением условий договора. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представитель ООО «Землемер-плюс» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.10.2008 заключили договор аренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка 1993 года выпуска, государственный номер 

<

***> и договор субаренды автомобиля марки ЗИЛ131 буровая установка 1990 года выпуска, государственный номер С549ВУ25.

В дополнительных соглашениях от 01.10.2008 к договорам стороны предусмотрели, что договоры заключаются на неопределнный срок и действуют до тех пор пока одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договоров и составляет 300 000 руб. в месяц.

01.01.2010 стороны пересмотрели порядок расчета арендной платы исходя из стоимости 1050 руб. за пробуренный метр, но не более 300 000 руб. в месяц. 

Арендатор по договору аренды и субарендатор по договору субаренды в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров обязан своевременно уплачивать арендную плату.

01.12.2013 стороны заключили соглашения о расторжении договоров.     На основании актов взаимных расчетов, на дату расторжения договоров задолженность по арендным платежам у ЗАО "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" перед ООО «Землемер» составляла 9 372 618 руб. 80 коп.

Ответчиком задолженность по договорам частично оплачена, платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб., так же в счет погашения задолженности ответчик передал истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000руб.

С учетом произведенных выплат, общий размер задолженности в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, подписанным сторонами, составил 7 262 348 руб. 80 коп., на что в своем претензионном письме истец указал ответчику и просил последнего оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик на данное письмо ответил отказом, ссылаясь на соглашения о расторжении договоров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Землемер-плюс» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на соглашения о расторжении договоров, где указано, что на момент подписания соглашений, стороны не имеют друг к другу каких либо претензий, указывая на имеющуюся в подписанных между истцом и ответчиком соглашениях оговорку об отсутствии между ними каких-либо претензий, полагает, что в такой ситуации ранее образовавшаяся задолженность не подлежит оплате.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что дарение (прощение долга) между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец намеревался освободить ответчика от обязанности встречного предоставления в качестве дара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание в соглашении о расторжении договора на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо, в том числе имущественные, претензии, не может освобождать ответчика от оплаты задолженности по арендной плате.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по договорам за периоды: 2009 год; 2010 год; 2011 год; 2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014; 2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016, что подтверждает факт наличия и размер заявленной ко взысканию задолженности. Платежным поручением от 25.07.2014 № 675 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 20.11.2014 № 121 на сумму 1 000 000 руб. ответчик погасил часть задолженности, в счет погашения задолженности ответчик передал истцу геодезическое оборудование на общую сумму 710 000 руб, что также свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения денежных обязательств по договору перед истцом.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалами дела и опровергаемая указанными выше юридически значимыми действиями ответчика.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  в сумме 7 262 348,80 руб. у апелляционного суда отсутствуют. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, согласно актам сверки взаимных расчетов за 2009 год; 2010 год; 2011 год; 2013 год; с 01.01.2014 по 15.06.2014; 2015 год; 01.01.2016 по 15.02.2016 по договорам от 01.10.2008, подписанным сторонами, соглашением о проведении зачета от 01.02.2016 ответчик признавал наличие задолженности в сумме 7 262 348 руб. 80 коп, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017  по делу №А51-5407/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына