ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11903/2017

Дело № А40-6336/13

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корпорации "Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года 

по делу № А40-6336/13 

по иску Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, 109044, Москва, Воронцовский пер., д. 2) 

ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»  (54018, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация"  (ОГРН 

<

***>, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141) 

Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ОГРН 

<

***>, 152903, 

<

...>) 

третье лицо: ОАО «ФСК ЭЭС» об обязании выполнить договорные обязательства 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017); от ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»   - ФИО3 (по доверенности от 18.07.2016)

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 04.05.2016)

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (далее - Корпорация «ЕЭЭК») (с учетом замены стороны) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - ОАО «УК «ОДК»), открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО «НПО «Сатурн») об обязании ОАО «НПО «Сатурн» и, в субсидиарном порядке ОАО «УК «ОДК», предоставить Корпорации «ЕЭЭК» сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период с 2005 года по 2013 год: газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-110, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено ОАО «НПО «Сатурн» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц изготовленных газотурбинных установок ГТЭ-110 и ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях.  Соистец - Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотрубостроения «Зоря»-«Машпроект» (далее - ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект») обратился с иском, которым просил обязать ОАО «НПО «Сатурн» выполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктом 8.1 лицензионного договора от 27.12.2004 № 210П и предоставить ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии за весь период срока действия договора, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц продукции по лицензии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Определением от 28.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции от 23.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

       Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 20 января 2016 года   решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу № А40-6336/13 оставлены без изменения.

        Определением  Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2016  в передаче кассационной жалобы Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

      Корпорацией «ЕЭЭК» (далее также  Истец 1)  в Арбитражный суд г.Москвы  подано   заявление о пересмотре решения от 02.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект»  (далее также Истец 2) также представил заявление о пересмотре решения от 02.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Определением  суда от 02.02.2017 заявления истцов оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись  с определением суда Истец  1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой  указал, что определение суда  принято с грубыми нарушениями  материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд нарушил право истцов на справедливое судебное разбирательство, установленное  п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебное заседании апелляционного суда представитель Истца 1 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: 

        1.  Обязать     ООО     «ИЦ     «ГАЗОТУРБИННЫЕ     ТЕХНОЛОГИИ»     (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  адрес:   115280,  Москва,  ул.   Автозаводская,  д. 14) представить в материалы дела и Истцу надлежащим образом заверенные копии:

-полного перечня рабочей конструкторской документации (техническойдокументации) на ГТЭ-110, переданной ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве оплаты увеличения номинальной стоимости доли ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» вуставном капитале этого Общества;

           - отчета независимого оценщика по определению стоимости рабочей конструкторской документации (технической документации) на ГТЭ-110 внесенной для оплаты увеличения номинальной стоимости доли ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставном капитале ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

-решения общего собрания участников ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕТЕХНОЛОГИИ» об утверждении денежной оценки имущества (рабочей конструкторской документации (технической документации) на ГТЭ-110), внесенной для оплаты увеличения номинальной стоимости доли ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставном капитале общества.

2. Обязать ПАО «НПО «Сатурн» представить в материалы дела и Истцу надлежащим образом заверенные копии: договора поставки № ИВ-10/10 от 07.10.2010 со всеми приложениями и дополнениями; всех товарно-транспортных накладных (по форме ТОРГ-12) и счетов-фактур, в соответствии с которыми происходила передача заказчику продукции, изготовленной по договору поставки № ИВ-10/10 от 07.10.2010

Указанные ходатайства протокольным определением суда оставлены без удовлетворения. Из содержания статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Возможность истребования дополнительных доказательств при разрешении указанного заявления арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Представители истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, Истец 2 представил отзыв по доводам апелляционной жалобы Истца 1. 

Представитель ответчика  ПАО НПО «Сатурн» в судебное заседание не явился,  направил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

         ОАО  "УК "Объединенная двигателестроительная корпорация"  также не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          Представитель  третьего лица ОАО «ФСК ЭЭС» возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцы указали, что  после вступления решения суда первой инстанции  в законную силу истцам стало известно, что ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» внесло в уставный капитал ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве вклада «комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющийся результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РАО «ЕЭС России». При этом другим участником ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является ПАО «НПО «Сатурн». Поскольку указанные обстоятельства не были известны истцам на момент  вынесения решения суда от 02.06.2015 по делу № А40-6336/2013, то эти обстоятельства являются вновь открывшимися, служат безусловным доказательством наличия у Ответчика-2 документации, достаточной для производства ГТД-110, что позволяет арбитражному суду пересмотреть судебный акт и удовлетворить исковые требования.

         Истцом 1 также  подано второе заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве  которых заявитель  указал установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу №А82-17846/2015 обстоятельства поставки ПАО «НПО «Сатурн» по договору № ИВ-10/10 от 07.10.2010 с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» деталей (запасных частей), изготовленных в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ». Заявитель полагает,  что  это те самые  Технические условия в дополнении к которым имеется ссылка на  Лицензионный договор с РАО «ЕЭС России», Корпорацией ЕЭЭК и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».

Отказывая в удовлетворении  поданных  истцами заявлений, суд первой инстанции указал,  что истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд  поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что  факт внесения ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве вклада «комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющийся результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РАО «ЕЭС России» был известен заявителям  до вынесения решения суда по настоящему делу. Так, в обоснование заявления  о пересмотре  решения суда Истец 1 к заявлению приложил копию  текста Презентации  проекта создания модернизированной газотурбинной установки ГТД-110М и копию презентации Корпорации «ЕЭЭК» от 26.08.2016 (раздел «Текущий статус проекта ГТД-110» л.д.31 т.14) из содержания которой  следует, что 21.05.2014 состоялось внесение первых вкладов сторон в уставный капитал ИЦ «ГТТ» (Интер РАО- ГТД110 №2, Сатурн – комплект технической  и технологической документации по доводке ГТД-110, а также  вторых вкладов  сторон  ( Интер РАО – комплект  рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющейся результатом разработки ГТЭ-110  по заказу ОАО РАО «ЕЭС России». Из текса презентации также следует, что в  ходе промышленной  эксплуатации  ГТД-110   на Ивановских ПГУ был выявлен ряд конструктивных недоработок турбины, требующих их устранения.  Сформирована экспертная комиссия, в состав которой в том числе  вошел  ФИО5- генеральный директор ГП НПКГ «Зоря –Машпроект», проведены выездные заседания, а также выездные встречи,  в том числе ГП НПКГ «Зоря –Машпроект» (л.д.30 т.14). Учитывая, что экспертная комиссия создана не позднее 26.07.2013, что в свою очередь подтверждается   представленным в материалы дела Предварительным технико-экономическим обоснованием проекта создания модернизированной газовой турбины ГТД-110М, утв. решением экспертной комиссии (протокол №ГТТ/17/13 от 26.07.2013 л.д.33 т.9), то Истец 2  информацией о  внесении   ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал ООО «ИЦ «ГАЗОТУРБИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве вклада «комплект рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110, являющийся результатом разработки ГТЭ-110 по заказу РАО «ЕЭС России» обладал с даты  внесения указанного вклада, а именно-  21.05.2014.

Из представленных третьим лицом  в обоснование возражений по заявлению истца 1 документов следует, что 30 июня 2015 года в ОАО «ВТИ» было организовано рабочее совещание по теме «Цели, задачи и сроки проведения модернизации двигателя ГТД-110 ОАО «НПО «Сатурн»». В число приглашённых на совещание входил ФИО6, являвшийся президентом некоммерческого партнёрства «НТС ЕЭС» и одновременно президентом Корпорации ЕЭЭК.

На совещании также присутствовал ФИО7, являющийся директором ЗАО «ИТЦ «ЕДИНСТВО», доверительного управляющего Корпорации ЕЭЭК. С 2015 году по настоящее время ФИО7 участвует в настоящем деле, как представитель Корпорации ЕЭЭК по доверенности, имеющейся в материалах дела. Участие ФИО7 в совещании, проводимом ОАО «ВТИ», подтверждается поданной им заявкой на участие в совещании, а также списком участников совещания, предоставленным ОАО «ВТИ».

На совещании 30.06.2015 его участникам демонстрировалась презентация проекта модернизации ГТД-ПОМ, изготовленная ООО «ИЦ Газотурбинные технологии». По итогам совещания ОАО «ВТИ» на основе выступлений докладчиков на совещании, а также презентации ООО «ИЦ Газотурбинные технологии» была изготовлена брошюра в нескольких экземплярах, которая выдавалась участникам совещания (письмо ОАО «ВТИ» от 08.12.2016 № 2524/02-РБ).

Как в самой презентации, демонстрировавшийся участникам совещания 30 июня 2015 года, так и в самой брошюре, направленной участникам совещания, содержится информация о внесении  ПАО «Интер РАО» вклада в уставный  капитал.

Таким образом, Истец 1 также обладал  исчерпывающей информацией о внесении вклада до вынесения решения суда  по настоящему делу.

             Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-115150/2012, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, были установлены следующие обстоятельства: «приёмочной комиссией, сформированной ОАО «РАО «ЕЭС России» приняты: комплект рабочей конструкторской и технологической документации ГТЭ-110 (в объёме документации, указанной в Приложении к Программе проведения МВИ ГТЭ-110) и опытный образец газотурбинного двигателя ГТЭ-110 № 2. Приёмка указанных результатов разработки ГТЭ-110 подтверждается Актом МВИ газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 от 15.09.2003, приложенным в материалы дела». Таким образом, судом  по данному делу ранее уже установлено, что в 2003 году, т.е. до заключения лицензионного договора № 210п от 27.12.2004, в рамках проведения межведомственных испытаний ГТЭ-110 ОАО РАО «ЕЭС России» получило от ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» РКД на ГТЭ-110, в отношении которой ГП НПКГ «Зоря» -«Машпроект» после проведения испытаний ГТЭ-110 должно выполнить работы по ее доработке и корректировке в соответствии с договором № 939/172/028-10.230.

Приложением к Акту МВИ МВИ газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 от 15.09.2003 являются Технические условия на изготовление и поставку ГТЭ-10 095108000ТУ. 

Таким образом, указание Корпорацией ЕЭЭК на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-17846-2015 является только новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные судом обстоятельства наличия в ПАО «НПО «Сатурн» РКД на ГТЭ-110.

            Как следует из   постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 по делу № А40-115150/2012 «серийное производство ГТЭ-110 до момента обращения с настоящим иском не осуществлялось, в том числе по причине не устранения дефектов ГТЭ-110 и отсутствия корректировки рабочей конструкторской документации, то есть результатов работ, предусмотренных договором от 07.05.2001 № 939/172/028-10.230».

Таким образом, изготовление ПАО «НПО «Сатурн» ГТД-110 и поставка их в адрес ПАО «Интер РАО» или иным лицам не может являться доказательством получения им лицензионной документации по лицензионному договору № 210п.

           В связи с изложенным,  изготовление ГТД-110 по техническим условиям, указанным в решении Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу № А82-17846-2015 является  лишь новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам, связанным с самостоятельным распоряжением  ОАО РАО «ЕЭС России» РКД на ГТЭ-110, полученной им в 2003 году при проведении МИВ ГТД-110№2.

            При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

           С учетом изложенного оснований для удовлетворения  требований апелляционной жалобы и отмены определения суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-6336/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья                    Д.Н. Садикова

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                                                   Е.Б. Расторгуев