АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30422/2018

г. Уфа

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

 

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области,  рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску

 ООО "НПП "САГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 487 500 руб. основного долга, 1 559 371 руб. неустойки, 43 234 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 (полномочия  представителя  проверены Арбитражным судом  Ростовской области);

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «САГРО» (далее – ООО "НПП "САГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому  акционерному  обществу  «Уфимский  комбинат  Хлебопродуктов» (далее ОАО "УКХП", ответчик) о взыскании 2 487 500 руб. основного долга, 1 559 371 руб. неустойки, 43 234 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-30422/2018.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 487 500  руб. суммы  основного долга, 605 637  руб. 50 коп. суммы пени, 38 465  руб. 69  коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточнений к производству.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  уточнения судом принимаются к производству. 

Представитель ответчика сумму долга признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования,  пояснил,  что  пени  уменьшены   с  учетом  расчета  ответчика.

Представитель ответчика просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов,   19.10.2017 года между ООО "НПП "САГРО" и ОАО "УКХП" был заключен договор поставки №  УКХП01/229 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар (далее - Товар), в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. Под партией понимаются Товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Согласно п. 1.2.  договора наименование Товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого Товара оговариваются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стороны вправе предусмотреть в Приложениях к настоящему Договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и количество Товара, подлежащего поставке будет указываться в письменных заявках Покупателя (л.д. 16-21).  

Согласно Приложению №5 к Договору Поставщик передает в собственность Покупателю товар Биостронг 510 в количестве 2500 кг на сумму 6 887 500 рублей.

Пунктом 2 Приложения №5 предусмотрен следующий порядок оплаты:

-        на объем 1500 кг отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты получения товара на складе Покупателя;

-        на объем 1000 кг отсрочка платежа на 45 календарных дней с даты получения товара на кладе Покупателя

В соответствии с пунктом 3 Прилодения№5 поставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика на условиях франко-склад Покупателя расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Пунктом 4 Приложения №5 предусмотрен срок поставки 05.03..2018 г. 

В    рамках   исполнения   условий   договора      01.03.2018    г. истцом ответчику был поставлен товар в количестве (объеме) 2300 кг. с привлечение перевозчика ООО «А ГРУПП» на сумму 6 336 500 рублей, что подтверждается УПД №14 от 27.02.2018 г., Транспортной накладной №14 от 27.02.2018 г.. Договором заявкой на организацию автомобильной перевозки №194 от 26.02.2018 г., Актом оказания транспортных услуг №82 от 01.03.2018 г.

05.03.2018 г. истцом ответчику был поставлен товар в количестве (объеме) 200 кг с привлечение перевозчика ООО «ПЭК» на сумму 551 000 рублей, что подтверждается УПД №15 от 27.02.2018 г., поручением экспедитору №УФОЛББЗ-1/2702 от 27.02.2018 г., УПД от 02.03.2018 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 25-32).

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена. Универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акт заверены подписью и печатью ответчика.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон  акт  сверки взаимных расчетов за период с 1 квартал 2018 год на сумму 6 887 500 руб. (л.д. 35). 

Ответчиком произведена частичная оплата товара,  с учетом которой задолженность составляет 2 487 500 руб. 

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии (л.д. 13-15).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара подтвержден вышеуказанными универсальными  передаточными документами, транспортными накладными, актом.  

Факт поставки товара  и наличия задолженности  по основному долгу ответчиком признается.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.14 договора в случае несвоевременной оплаты либо оплаты не в полном объеме покупателем за поставленный товар, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

Обязательства по оплате  товара  исполнены ответчиком с нарушением  срока, установленного  договором, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истцом в материалы дела представлен развернутый уточненный  расчет взыскиваемой неустойки в сумме   605 637 руб. 50 коп. 

Размер неустойки судом проверен и признан верным. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу требований закона соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15 января 2015г. № 6-О и № 7-О указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, в названных Определениях положение ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В данном случае, ответчик доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие своей вины в нарушении обязательства по оплате за поставленный  газ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами, факт получения   товара ответчиком не оспаривается, ответчиком доказательств своевременной оплаты полученного  товара в полном объеме (ст. ст. 65, 66 АПК РФ) в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  предприятие  «САГРО» удовлетворить. 

Взыскать с Открытого  акционерного  общества  « Уфимский  комбинат  Хлебопродуктов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  предприятие  «САГРО»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 487 500  руб. суммы  основного долга, 605 637  руб. 50 коп. суммы пени, 38 465  руб. 69  коп. расходов на оплату государственной пошлины.

  Возвратить  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  предприятие  «САГРО»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 4 768  руб. 31  коп.,  уплаченную  платежным  поручением  №№555 от 24.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М.  Саяхова