1062/2023-32260(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11978/2022

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3705/2023) общества с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» на решение от  20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  

 № А75-11978/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества  «НЕФТЕАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МАРМИТЭКС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 342 448 руб. 14  коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» к  акционерному обществу «НЕФТЕАВТОМАТИКА» о взыскании 1 211 463 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» – ФИО2  по доверенности от 01.02.2022 сроком действия пять лет,  

представителя акционерного общества «НЕФТЕАВТОМАТИКА» – ФИО3 по  доверенности № 213 от 17.10.2022 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

акционерное общество «НЕФТЕАВТОМАТИКА» (далее – АО «Нефтеавтоматика»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МАРМИТЭКС» (далее – ООО «Мармитэкс») о  взыскании 3 310 010 руб. 04 коп. долга, 32 438 руб. 10 коп. неустойки по договору от  09.09.2021 № 904-21-УНУ.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Мармитэкс»  предъявило к ООО «Нефтеавтоматика» встречный иск о взыскании 1 211 463 руб. 67 коп.  неустойки.  

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-11978/2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Мармитэкс» в пользу АО «Нефтеавтоматика» взыскано  3 310 010 руб. 04 коп. долга, 9 930 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мармитэкс» в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО  «Мармитэкс» по встречному исковому заявлению.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно графику работ, АО  «Нефтеавтоматика» должно закончить работы в срок до 31.12.2021, однако фактически  работы окончены 21.03.2022. Данные обстоятельства подтверждается актом комиссионного  осмотра ЗРА в насосной станции пожаротушения от 17.02.2022 (который свидетельствует о  

том, что ООО «Нефтеавтоматика» только приступило к пуско-наладочным работам). По  мнению подателя жалобы, обстоятельствами дела подтверждается, что АО  «Нефтеавтоматика» нарушены сроки передачи полного комплекта исполнительной  документации в связи с чем ООО «Мармитэкс» рассчитана встречная неустойка за  нарушение условий договора.  

 В письменном отзыве АО «Нефтеавтоматика» просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мармитэкс»  поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО «Нефтеавтоматика»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мармитэкс» (заказчик) и АО  «Нефтеавтоматика» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2021 № 904-21-УНУ, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  техническому перевооружению систем пожаротушения ДНС-5 Повховского месторождения.  Цена договора составляет 3 310 010 руб. 04 коп. Оплата выполненных работ производится  заказчиком за фактически выполненные работы с момента предоставления оригиналов актов  о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  счета-фактуры, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по  договору работ, послужило основанием для обращения АО «Нефтеавтоматика» с иском в  арбитражный суд.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от  09.09.2021 № 904-21-УНУ, ООО «Мармитэкс» предъявило АО «Нефтеавтоматика»  встречный иск о взыскании неустойки.  

Отказ в удовлетворении требований встречного иска явился причиной подачи ООО  «Мармитэкс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел  следующее.  

Обстоятельства частичного удовлетворения требований первоначального иска,  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому  выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.7 спорного договора, в редакции протокола разногласий  от 23.09.2021 за нарушение общего срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2  договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за  каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  срока, до момента фактического исполнения обязательства.  

ООО «Мармитэкс» заявлено требование о взыскании с подрядчика 264 800 руб. 80  коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 за нарушение срока выполнения работ.  

Согласно графику работ подрядчик должен закончить выполнение работ в срок до  31.12.2021.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 09.09.2021 № 904-21-УНУ  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 на сумму 3 310 010 руб. 04 коп.,  подписанными заказчиком без замечаний и возражений.  

Из представленного заказчиком акта комиссионного осмотра от 17.02.2022 не следует,  что работы по договору выполнены подрядчиком 21.03.2022. Кроме того, как верно  отмечено судом первой инстанции, спорный акт адресован заводу-изготовителю. При этом  допустимых доказательств, что работы по спорному договору выполнялись АО  «Нефтеавтоматика» после 31.12.2021 в материалы дела не представлены.  

 Дата составления актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует  безусловно об их выполнении к указанной дате. Между тем, факт наличия опечатки даты  отчетного периода в указанном акте ООО «Мамитэкс» не обоснован, иная дата подписания  спорного акта из материалов дела не следует и подрядчиком оспаривается, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Нефтеавтоматика» работы по  договору завершены именно 31.12.2021.  

При таких обстоятельствах факт наличия нарушения АО «Нефтеавтоматика» сроков  выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлен.  

ООО «Мармитэкс» заявлено требование о взыскании с подрядчика 264 800 руб. 80  коп. неустойки за несвоевременное освобождение АО «Нефтеавтоматика» строительной  площадки.  

В силу пункта 5.7 договора № 904-21-УНУ, в редакции протокола разногласий от  23.09.2021, за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки после  окончания работ от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительного мусора,  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до  момента фактического исполнения обязательства.  

При этом основаниями для начисления указанной неустойки являются: двусторонний  акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях, либо два и более предписания  заказчика.  

Между тем, ни двусторонний акт заказчика и подрядчика, ни предписания заказчика  относительно освобождения подрядчиком строительной площадки после окончания работ, в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представитель  подрядчика в судебном заседании пояснил, что при выполнении спорных работ по  техническому перевооружению системы пожаротушения не применялась строительная  техника, оборудование, инвентарь и отсутствовал строительный мусор.  

С учетом изложенного, требование ООО «Мармитэкс» о взыскании неустойки за  несвоевременное освобождение АО «Нефтеавтоматика» строительной площадки,  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

ООО «Мармитэкс» заявлено требование о взыскании с подрядчика 681 862 руб. 07  коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 25.07.2022 за не предоставление полного комплекта  исполнительной документации.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  условиями договора от 09.09.2021 № 904-21-УНУ не предусмотрена ответственность  подрядчика за не предоставление полного комплекта исполнительной документации.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что  без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Императивных норм определяющих состав исполнительной документации,  подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.  

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по  передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о  составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем,  позволяющие определить перечень такой документации.  

Вместе с тем, заключенный сторонами договор подряда не регулирует отношения по  ведению исполнительной документации подрядчиком. Сам перечень исполнительной  документации, подлежащий передаче заказчику, ни договором, ни иными соглашениями  сторон, не определен.  

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1, подписаны заказчиком без замечаний и  возражений.  

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику с  требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет  использовать результат работ по договора от 09.09.2021 № 904-21-УНУ.  

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ООО  «Мармитэкс», подписывая акт о приемке выполненных работ, действовало своей волей и в  своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования встречного иска о взыскании с АО «Нефтеавтоматика»  неустойки за несвоевременную передачу полного комплекта исполнительной документации.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по делу № А75-11978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова 

Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна