ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2018 года                                                            дело № А35-632/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-12/022641 от 27.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 года по делу № А35-632/2016 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Техносервис» об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отказано. Утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания», определив вознаграждение в размере  30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «Техносервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда  посредством факсимильной связи от ФНС России  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом).

29 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 09 июля 2016 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением суда от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 08 апреля 2017 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

11 мая 2017 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2017 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. 

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2017 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания», конкурсным кредиторам было предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих проведено не было.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.05.2017 и 18.07.2017 решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято.

Вместе с тем, 01.06.2017 Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4 для утверждения арбитражным управляющим должника.

Довод ООО «Техносервис», содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5, своевременно не представила кандидатуру арбитражного управляющего, ввиду чего подлежит рассмотрению ходатайство кредитора по данному вопросу, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно материалам дела заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 11.05.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Определением суда от 18.05.2017 заявление ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было принято к рассмотрению.

Определение суда от 18.05.2017 было направлено в адрес  Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и получено саморегулируемой организацией 01.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.60).

01.06.2017 Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения арбитражным управляющим должника и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не нарушен предусмотренный законодательством срок для представления кандидату арбитражного управляющего.

Ссылка ООО «Техносервис» в обоснование своей позиции на судебную практику судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду того, что указанные кредитором постановления приняты по конкретным делам и не свидетельствуют о правомерности заявленных кредитором доводов в обоснование ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Техносервис» об утверждении конкурсного управляющего должника  из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы кредиторов со ссылкой на неверно произведенный арбитражным управляющим подсчет голосов, о том, что собранием кредиторов 04.05.2017 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», как необоснованные. 

Указанному доводу дана оценка при рассмотрении жалоб кредиторов на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Определением от 11.08.2017 в удовлетворении  жалоб было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу. Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, собранием кредиторов 04.05.2017  решение принято не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ходатайство кредитора об утверждении арбитражного управляющего из предложенной им саморегулируемой организации, без принятия мер по созыву собрания кредиторов должника для решения указанного вопроса, при наличии сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, поступивших из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий, может расцениваться как направленное на возможность достижения целей контроля над процедурой банкротства должника, без учета интересов иных кредиторов должника.

Доказательств наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4, не представлено.

По результатам рассмотрения информации, представленной Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, ФИО4 правомерно утвержден судом первой инстанции конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 года по делу № А35-632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1