ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4020/17-17-33

31 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал» ООО «НЛМК-Метиз» к Управлению Росреестра по Москве, третьи лица: КУ ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2, Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь» о признании незаконным решения от 05.10.2016 №23603/2016 

при участии в заседании: от заявителя: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО3 по дов-ти от 29.10.15г.; АО «НЛМК-Урал» - неявка, извещено, ООО «НЛМК-Метиз» - неявка, извещено, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 15.12.2016 № 31597/2016, от третьих лиц: от ЗАО «Компания Тройка Сталь»: ФИО2 паспорт, ФИО5 по дов-ти от 02.11.2016, остальные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал» ООО «НЛМК-Метиз» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 №23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Союз СРО «СЕМТЭК», ООО «СО «Помощь», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Представитель ЗАО «Компания Тройка Сталь» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»), АО «НЛМК-Урал» и ООО «НЛМК-Метиз» (далее совместно - заявители, конкурсные кредиторы) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, контролирующий орган) с заявлением исх. № 29/юр от 11.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117545, 

<

...>) ФИО2.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Управление направило в адрес заявителей сообщение исх. № 23603/2016 от 05.10.2016 «О рассмотрении жалобы» (далее также - решение), в котором отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Посчитав, незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 №23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 Федерального закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих о нарушении прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих относится к компетенции саморегулируемых организаций и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5 ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, у Управления отсутствуют полномочия по проведению каких-либо мероприятий для проверки доводов жалоб на арбитражных управляющих, установления новых фактов и обстоятельств, запроса объяснений и документов у арбитражных управляющих.

Заявителем также не указаны нормы закона либо подзаконных актов, устанавливающих обязанность и порядок рассмотрения Управлением жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Должностные лица Управления только в порядке, закрепленном нормами КоАП РФ, могут решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть необходимо одновременно наличие двух условий.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

С учетом того, что поступившее заявление кредитора не содержало достаточных данных о совершении арбитражным управляющим ФИО2 противоправных действий, нарушающих требования законодательства о банкротстве, Управлением в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Таким образом, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал» ООО «НЛМК-Метиз» не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении третьим лицам КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу №А40-6347/15-86-42 принят отказ ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» от жалобы в части требования о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и производство по жалобе ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» в части требования о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Отказано ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь».

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал» ООО «НЛМК-Метиз» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 05.10.2016 №23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова