ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16044/2022

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2023 года по делу                       № А66-16044/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родина»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346861, 

<

...>; далее – ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ООО «Пять звезд») о взыскании 617 696 руб., в том числе 605 000 руб. основного долга,               12 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022.

Определением суда от 25 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 605 000 руб. основного долга, 12 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022, а также 15 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области 14.02.2023 составлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области                            от 14 февраля 2023 года по делу № А66-16044/2022 оставлено без изменения.

ООО «Пять звезд» 26.04.2023 подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2023 года по делу № А66-16044/2022 заявление ООО «Пять звезд» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу № А66-16044/2022 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «Родина» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указные в заявлении о пересмотре судебного акта основания были известны ответчику до рассмотрения спора по существу. 

ООО «Пять звезд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 8 Постановления № 52 следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 по новым обстоятельствам ООО «Пять звезд» сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-248515/22-156-1913, которым признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***>, открытого от имени ООО «Пять звезд» в акционерном обществе «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее –                                АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», банк).

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований по настоящему делу послужил в том числе факт перечисления истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в                                                   АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», денежных средств в размере 605 000 руб. исходя из принадлежности данного расчетного счета ответчику.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-248515/22-156-1913, в котором участвовали банк и сторона по счету (ООО «Пять звезд»), договор банковского счета № 

<

***>, открытый от имени ответчика в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», признан незаключенным.

В ходе рассмотрения дела № А40-248515/22-156-1913 судом установлено, что копия паспорта на имя генерального директора ФИО2, представленная ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора истца (обозревался судом в судебном заседании): различаются фотографии; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; различается так же личная подпись генерального директора, дата регистрации по месту жительства. Оспариваемая ООО «Пять звезд» сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства. Вследствие открытия банком спорного расчетного счета нарушены права и законные интересы ООО «Пять звезд». Учитывая, что документы, представленные в банк, подписаны неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела № А40-248515/22-156-1913 пришел к выводу о том, что оно не имело права действовать от имени ООО «Пять звезд», обращаясь с заявлением об открытии счетов, и волеизъявление ООО «Пять звезд» на открытие счетов отсутствовало.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанное ООО «Пять звезд» новое обстоятельство (признание договора банковского счета 

<

***> незаключенным) существенно влияет на разрешение настоящего спора по существу.

Ссылки апеллянта на то, что указные в заявлении о пересмотре судебного акта основания были известны ответчику до рассмотрения спора по существу, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции при принятии решения от 14.02.2023 (резолютивная часть вынесена 27.01.2023) по настоящему делу исходил из не опровергнутой принадлежности расчетного счета № 

<

***>, открытого в                        АО «Райффайзенбанк», ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу                        № А40-248515/22-156-1913, вынесенным и вступившим в законную силу после вынесения решения суда по настоящему делу, установлены обстоятельства, которые не учтены при вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу (признание договора банковского счета                                            № 

<

***> незаключенным).

При таких обстоятельствах заявление ООО «Пять звезд» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области                     от 14.02.2023 по настоящему делу обоснованно удовлетворено и ранее принятый судебный акт отменен на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2023 года по делу № А66-16044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина