ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-265/2018

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2018 по делу № А20-265/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»: представитель ФИО2 (по доверенности от 23.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) в котором просит: прекратить за ФИО3 в едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер которого 07:02:2000000:141, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. Псынадаха, общей площадью 17 986 кв.м., признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на земельный участок, кадастровый номер которого 07:02:2000000:141, расположенный по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. Псынадаха, общей площадью 17 986 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по КБР и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок не обращался, в связи с чем исковые требования заявлены в обход административного порядка государственной регистрации права собственности. Кроме того, земельный участок площадью 17 986 кв.м. на государственном кадастровом учете не состоит и не может быть предметом сделок или совершения регистрационных действий

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие исполнение обязательств по возмещению ущерба предпринимателю. В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишил истца, предусмотренного законом права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2018 по делу № А20-265/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000:121 расположенного по адресу: КБР, Зольский муниципальный район, с. Псынадаха, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, общей площадью 75001 кв.м, который впоследствии был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142, соответственно площадью 12401 кв.м. и 62600 кв.м. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № 07- 07/009-07/009/055/2015-271/1 от 10.09.2015 и № 07-07/009-07/009/055/2015-270/1 от 10.09.2015, земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142 принадлежат ФИО3 на праве собственности. 

В соответствии с разрешением на строительство от 11.08.2014 № 02-1/66 Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» осуществляет строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+00 км - 397+00 км, КабардиноБалкарская Республика (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-29 «Кавказ»), расположенного по адресу КБР, Зольский район. 

Распоряжением от 02.08.2016 № 150-р Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) возложило на подведомственное учреждение обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе земельный участок с кадастровым номером 07:2000000:141, площадью 12401 кв.м., принадлежащий ФИО3 

Однако Управлением автомобильных дорог произведено фактическое изъятие земельного участка с нарушением положений земельного законодательства. 

В связи с этим ФИО3 обратился в суд в рамках дела №А20-2810/2016 с требованиями о взыскании 2 378 098 рублей убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически изъятого для государственных нужд и 980 600 рублей упущенной выгоды (требования с учетом уточнений от 22.12.2016). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2017 по делу №А20-2810/2016, вступившим в законную силу с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 348 096 (один миллион триста сорок восемь тысяч девяноста шесть) рублей стоимости изъятого земельного участка. В остальной части иска отказано.

В рамках дела №А20-2810/2016 суд пришел к выводу о том, что управлением нарушена установленная законом последовательность изъятия земельного участка для государственных нужд, а именно: осуществлено фактическое изъятие земельных участков без принятия решения об изъятии и предварительного возмещения стоимости земельного участка. Однако отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера возмещения, причитающегося предпринимателю за изымаемый для федеральных нужд земельный участок с кадастровым номером 07:02:2000000:141, а также в связи с разногласиями в определении площади фактически изъятого земельного участка и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом в рамках дела ; А20-2810/2016 назначена по делу судебную экспертизу.  

В соответствии с заключением от 15.08.2017 № 98/с судебной экспертизы по делу №А20-2810/2016, фактическая площадь земельного участка, занятого на момент осмотра под строительство автомобильной дороги №М-29 «Кавказ» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142, составляет 17 986 кв.м., из которых 6001 кв.м. насыпи и 11 985 кв.м. выемка. Рыночная стоимость земельного участка фактически используемого под строительство автомобильной дороги определена экспертами в размере 1 348 096 рублей. 

Таким образом, в рамках дела №А20-2810/2016 судом установлено, что площадь фактически изъятого для государственных нужд земельного участка составила 17 986 кв.м, а не 12401 кв.м. как это предполагалось при формировании земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000:141, то есть управление при осуществлении строительства вышло за границы отведенного для изъятия земельного участка. 

Во исполнение решения, управление платежным поручением от 29.12.2017 №892166 выплатило ФИО3 1 348 096 рублей возмещения убытков изъятием земельного участка для государственных нужд. 

В связи с необходимостью осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и возникновения права собственности Российской Федерации, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Из материалов дела следует, что управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства обращения в регистрирующий орган и отказа последнего в такой регистрации.

Доказательств уклонения ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности управление не представило. 

Так, избранный истцом способ защиты права собственности в виде признания права может быть признан надлежащим только в отношении имеющегося спора о правах на земельный участок с ответчиком. Между тем, между сторонами отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности оцениваются как попытка обхода существующего порядка государственной регистрации перехода права собственности, что действующим законодательством не допускается. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В свою очередь, обращения истца за государственной регистрацией после обращения с таким заявлением в суд, не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее обращение истца в регистрирующий орган, а носит лишь формальный подход. Между тем, доказательств подтверждающих отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации. 

В пункте 59 постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года). 

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок явилось его изъятие для государственных нужд у ФИО3 в 2015 году, следовательно, возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок связано с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в связи с чем право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права. 

Между тем, требования истца о признании права собственности заявлены в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 07:02:2000000:141 и 07:02:2000000:142 общей площадью 17 986 кв.м. 

Однако судом в рамках дела №А20-2810/2016 установлено и сторонами не оспаривается, что на кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровым номером 07:02:2000000:141 площадью 12 401 кв.м. и с кадастровым номером 07:02:2000000:142 площадью 62 600 кв.м., которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 07:2000000:121 общей площадью 75 001 кв.м. После вступления решения суда от 26.01.2017 по делу № А20-2810/2016 в законную силу, в отношении земельного участка, фактически изъятого для государственных нужд площадью 17 986 кв.м., землеустроительные работы не проводились, участок на кадастровый учет не поставлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок площадью 17 986 кв.м. на государственном кадастровом учете не состоит и не может быть предметом сделок или совершения регистрационных действий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что  права в отношении спорного земельного участка, изъятого для государственных нужд у ответчика, возникают с момента заключения с истцом соглашения в порядке статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации о выкупе земельного участка, оформленного как объект купли-продажи (выкупа) в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения о выкупе спорного земельного участка у ответчика. Между тем, представленные доказательства оплаты сами по себе не имеют правового значения, поскольку оплата убытков, вызванных изъятием земельного участка для государственных нужд произведена во исполнение решения суда от 26.10.2017 по делу № А20-2810/2016.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2018 по делу № А20-265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков