ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9626/2024

Дело № А41-35757/22

08 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Мосэнергосбыт" – представитель ФИО2, по доверенности №Д-103-132от 30.11.2023, паспорт, диплом;

от АО "Московская областная энергосетевая компания" – представитель ФИО3, по доверенности №109-2024 от 14.03.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-35757/22 по иску АО "Мосэнергосбыт", (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "Мособлэнерго"(ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) о взыскании,

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ИП ФИО4, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области "Межрегиональный центр компетенций - техникум имени С.П. Королева", гаражного общества "Автомобиль", гаражного потребительского кооператива "Центральное Пушкино", гаражно-строительного кооператива "Кудринский", гаражно строительного кооператива "Металлист", гаражно-строительного кооператива "Правдинский", гаражно-строительного кооператива "Центральный", дачного некоммерческого партнерства "Пайн Мелоди", ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Пушкинский Московской области "Братовщинская средняя общеобразовательная школа", муниципального бюджетного учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Дом культуры "Строитель", муниципального бюджетного учреждения городского округа Пушкинский Московской области "Пушкинский краеведческий музей", московского регионального отделения Православный приход Пантелеимоновского храма города Пушкино Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, московского регионального отделения Православного прихода Сергиевского храма села Комягино Пушкинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, Новиковой Ольги Юрьевны, открытого акционерного общества 3 "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Аданис", общества с ограниченной ответственностью "Лира", общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Экон", ФИО10, федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр", гаражно-строительный кооператив "Лермонтовский",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к АО "Мособлэнерго" (далее-Ответчик) о взыскании задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май - июнь 2020 года в размере 4 677 061 руб. 83 коп., законной неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 2 256 353 руб. 87 коп., а также неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 677 061 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-35757/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "Мосэнергосбыт" с АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность в размере 960 864,09 руб., законная неустойка за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 469 529,92 руб., а также законная неустойка с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом определения от 04.04.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при повторном рассмотрении дела оценить с точки зрения положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего спора обоснованность применения к потребителям расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии, исходя из максимальной мощности, оценить действия профессиональных участников рынка электрической энергии с учетом действующих разъяснений Высших судебных инстанций с точки зрения их добросовестности, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, согласился с доводами или возражениями лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 08.11.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству сторон привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора гаражно-строительный кооператив "Лермонтовский". 

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства увеличило требования о взыскании до 4 677 061 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период май - июнь 2020 г., а также 4 512 707 руб. 75 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 13.10.2022, а также просило взыскать законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 4 677 061 руб. 83 коп., начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за май - июнь 2020 года в размере 2 846 883,16 руб., законная неустойка, рассчитанная за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 1 742 937,31 руб., а также законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 949 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2615 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия за май - июнь 2020 года по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям Истца.

Указанные разногласия возникли с выходом, по мнению сетевой организации, систем учета потребителей за межповерочный интервал, в связи с чем сетевой организацией осуществлены расчеты объемов полезного отпуска, исходя из исключительно максимальной мощности.

Истец оспаривает факты выхода систем учета за МПИ и (или) корректность расчетов объемов полезного отпуска сетевой организацией.

Общий объем разногласий за май - июнь 2020 года по данным основаниям составляет 1 545 689 кВт*ч.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 4 667 061,83 руб. 

Истец выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за май - июнь 2020 года в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

Также Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за май 2020 года (от 14.07.2020 № ИП/66-925/20) за июнь 2020 года (от 28.07.2020 № ИП/66-1018/20), однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил. 

Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с действующим на дату возникновения спорных правоотношений законодательством потребитель нес ответственность за осуществление поверки расчетных приборов учета находящихся у последнего на балансе. Вопреки доводам Истца нормы права не содержат отсылок о применении в отношении приборов учета, вышедших за пределы межповерочного интервала расчетного способа определения объемов электрической энергии лишь с момента обнаружения такого нарушения.

В силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сетевой организацией проведены проверки систем учета ряда спорных потребителей, в ходе которых установлен факт выхода приборов учета и (или) трансформаторов тока за межповерочный интервал.

В связи с этим сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии потребителей в том числе за периоды, предшествующие дате проведения проверки системы учета, расчетным способом исходя из величин максимальной мощности энергопринимающих устройств, основывая такие расчеты на пунктах 166, 179 Основных положений № 442.

Сам факт выхода систем учета потребителей за межповерочный интервал как таковой Истцом не оспаривается.

Вместе с тем Истец оспаривает возможность применения предусмотренного пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 расчетного способа по максимальной мощности, так как условий его применения в спорные периоды еще не имелось.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 (в ред. на момент спорных правоотношений) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацами 10 - 13 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: 

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле, где: 

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; 

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч. 

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. 

Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком. 

Между тем, в соответствие с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации (в рассматриваемом деле Ответчик) обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. 

Согласно пункту 50 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть Ответчика и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети Ответчика. 

Таким образом, расчет объема фактических потерь в электрических сетях может быть произведен по формуле: 

Vфп = \/вход - \/выход где, \/вход - объем электрической энергии вошедшей в электрические сети Ответчика. 

\/выход - объем электрической энергии поставленной из электрических сетей Ответчика (также может быть поименовано - объем полезного отпуска) на энергопринимающие устройства потребителей, в смежные электрические сети. 

Таким образом, в случае необоснованного занижения объема электрической энергии поставленной из электрических сетей Ответчика (объема полезного отпуска) происходит увеличение объема фактических потерь. 

Как следует из иска, разногласия за май-июнь 2020 г. возникли между Истцом и Ответчиком в связи с необоснованным занижением Истцом объемов электрической энергии поставленной из электрических сетей Ответчика (объемов полезного отпуска).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, что необходимо исключить из объема потерь в электрических сетях, объем электрической энергии, поставленной по следующим потребителям (третьим лицам):

По потребителям, по которым зафиксировано, что истечение межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока произошло раньше даты, в которую сетевая организация провела проверку данных приборов учета и (или) трансформаторов тока.

В силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно с пунктом 1.7.2 "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Согласно п. 2.11.16 ПТЭЭП собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителем.

В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 по формуле, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежат применению расчетные способы.

Из буквального содержания пунктов 166 и 179 Основных положений следует, что расчетный прибор учета считается непригодным к расчетам и подлежит применению расчетного способа определения объемов электрической энергии с момента истечения межповерочного интервала, а не с момента обнаружения факта истечения межповерочного интервала в результате проверки.

Таким образом, довод истца о наличии оснований для применения «расчетного» способа определения объемов электрической энергии потребленной спорными потребителями лишь с момента проведения проверки ответчиком суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Соответственно, сетевая организация не обязана проверять абсолютно всех потребителей и уведомлять их об истечении межповерочных интревалов приборов учета. Данные проверки и уведомления проводятся в плановом порядке, по согласованию перечня потребителей с гарантирующим поставщиком, а так же внеплановом порядке (по заявлению потребителя, гарантирующего поставщика, сбытовой организации и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что доводы Истца в части необходимости проведения сетевой организацией ежегодных проверок всех приборов учета необоснованы и противоречат действующим нормам в сфере энергетики. 

Утверждение Истца о том, что Ответчик обязан был уведомить потребителей о необходимости поверки приборов учета, справедливо признано судом первой инстанции не обоснованным, неоднократно проверен судами при рассмотрении аналогичных споров и отвергнут ими. 

Пунктом 145 Основных положений (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Таким образом, вышеуказанный довод Истца со ссылкой на 155 Основных положений является не обоснованным, поскольку срок истечения периода проверки определяется на основании документа об очередной поверке, который должен иметься у потребителя (абонента) и именно собственник прибора учета ответственен за проведение очередной поверки прибора учета, а уведомление Сетевой организации носит лишь информативный характер. 

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-52250/2017, так данным постановлением указано: "Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 155 Основных положений N 442 обязанность по своевременному уведомлению абонента о необходимости поверки измерительного комплекса, расположенного в трансформаторной подстанции ответчика, не принимается судом кассационной инстанции. Срок истечения периода поверки определяется на основании документа об очередной поверке, который должен иметься у потребителя (абонента)". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-21070/2018 установлено: "Исходя из изложенных норм права обязанность по контролю за надлежащим состоянием измерительного комплекса (в том числе соблюдение сроков очередной проверки) возложена на потребителя". Данный судебный акт был оставлен в силе, несмотря на обжалование, в том числе по аналогичным высказанным в настоящем дела доводам, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020. 

Ссылки Истца на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержденный Пленумом Верховного суда РФ от 25.12.2019) правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В данном пункте обзора установлено: "Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6)". Более того выводы Верховного суда РФ в указанном пункте касаются порядка регулирования и предъявления ко взысканию безучетного потребления. Порядок применения нормы права установленной в пункте 155 Основных положений в данном обзоре судебной практики речи не идет. 

Действительно пунктом 3 Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено: Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. 

Как уже было указано выше договорами энергоснабжения между Истцом и потребителями установлена обязанность последнего обеспечить надлежащую и своевременную поверку приборов учета. В приложении к договорам энергоснабжения подписанном Истцом и потребителями установлен срок межповерочного интервала прибора учета потребителя, в паспортах приборов учета установлен срок межповерочного интервала приборов учета. Исходя из изложенного потребитель обязан был знать о непригодности приборов учета к расчетам и его обязанности провести проверку приборов учета. Исходя из изложенного поведение потребителей о замене неисправных приборов учета только после проверки и получения предписания Ответчика не может быть признано добросовестным. Представленными в материалы дела актами замены приборов учета и заявлениями потребителей подтверждается факт согласия последних с непригодностью приборов учета к расчетам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции верно установлено, и подтверждается материалами дела, что необходимо исключить из объема потерь в электрических сетях, объем электрической энергии, предъявленной по следующим потребителям (третьим лицам): 

Потребитель (третье лицо)

Период

Объем полезного отпуска

Стоимость разногласий

кВт.ч

руб. с НДС

ФИО4

май.20

9 777

28 633,51

июн.20

10 016

32 211,22

май.20

29 339

85 923,95

ГБПОУ МО "Пушкинский лесо-

технический техникум"

июн.20

27 538

88 561,55

ГСК "Автомобилист"

май.20

5 840

17 103,37

июн.20

5 286

16 999,64

ГПК "Центральное-Пушкино"

май.20

27 573

80 751,95

июн.20

25 785

82 923,94

ГСК "Кудринский"

май.20

28 417

83 223,73

ГСК "Лермонтовский"

май.20

20 948

61 349,57

ГСК "Металлист"

май.20

7 431

21 762,88

июн.20

7 014

22 556,86

ГСК "Правдинский"

май.20

18 143

53 134,68

ИП ФИО5

май.20

5 802

16 992,08

июн.20

5 057

16 263,19

ИП ФИО6

май.20

37 100

108 653,29

июн.20

25 699

82 647,37

ИП ФИО7

май.20

51 202

149 953,25

июн.20

48 409

155 682,18

МБУ "Левковский СДК"

май.20

6 232

18 251,41

июн.20

7 049

22 669,42

Местная православная религиозная организация приход вмч.Пантелимона

май.20

4 223

12 367,73

ФИО11

май.20

14 077

41 226,74

июн.20

13 564

43 621,50

ООО "Аданис"

май.20

1 456

4 264,13

ООО "ЭКОН"

май.20

47 945

140 414,60

июн.20

43 960

141 374,30

ФИО10

май.20

29 754

87 139,34

июн.20

28 793

92 597,59

ФГУП "ГРЧЦ"

май.20

3 994

11 697,07

июн.20

2 869

9 226,63

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442). Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Пленумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021

Позиция Ответчика в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 принята судом первой инстанции по мотивам, указанным выше, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца на общую сумму 1 830 178,67 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, Ответчиком не представлены доказательства обоснованности заявленных разногласий в части:

Потребитель (третье лицо)

Период

Объем полезного отпуска

Стоимость разногласий

кВт.ч

руб. с НДС

ГБПОУ МО "Пушкинский лесотехнический техникум"

май.20

27 507

80 558,66

ГСК "Центральный"

май.20

34 190

100 130,88

июн.20

34 044

109 484,69

ДНП Пайн Мелоди"

июн.20

58 934

189 530,33

май.20

65 484

191 780,38

ИП ФИО8

май.20

111 191

325 640,64

июн.20

82 734

266 070,56

ИП ФИО9

май.20

18 600

54 473,08

июн.20

17 496

56 266,72

МБОУ "Братовщинская СОШ"

май.20

94 944

278 058,70

МБУК "Краеведческий музей г. Пушкино МО"

май.20

14 834

43 443,74

июн.20

7 819

25 145,71

Местная религиозная организация православного прихода Сергиевского храма с.Комягино Пушкинского р-на

май.20

29 139

85 338,23

ОАО "РЖД"

май.20

17 828

52 212,16

ООО "Лира"

май.20

83 226

243 740,65

июн.20

70 927

228 099,53

ООО "Стройматериалы"

май.20

13 636

39 935,21

ЦПК МФП

май.20

162 864

476 973,29

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 2 846 883,16 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 2 846 883,16 руб. 

За просрочку оплаты гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представителем ответчика представлен в дело контррасчет неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго" от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Суд первой инстанции проверил представленный Ответчиком контррасчет неустойки и обоснованно признал его верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство. 

С учетом удовлетворенных требований, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в общем размере 1 742 937, 31 руб. по эпизодам о взыскании суммы долга, подлежащим удовлетворению, по расчету ответчика, отказав во взыскании в остальной части. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерный размер неустойки, рассмотрено и с учетом возражений Истца, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. 

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и явной несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При этом расчет неустойки, представленный Истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 15% как не соответствующий положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". 

Истцом также в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки за спорный период, рассчитанный исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%. 

Судом первой инстанции справедливо принят за основу альтернативный расчет неустойки, произведенный Истцом за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 1 742 937,31 руб., как и расчет Ответчика, с учетом пояснений представленных Сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Согласно п. 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Приказ №1815), результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с п.14 Приказа №1815 срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

-для средств измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

-для средств измерения, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а)для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б)для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в)для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

Согласно акту проверки узла учета №007000 от 15.06.2020 (т.14 л.д.91-92) п.4.7 акта межповерочный интервал прибора учета №06209277 истек во 2 квартале 2020 г. Вопреки доводу Истца указание в пункте 4.7 акта проверки 2 квартала 2020 г. означает истечение межповерочного интервала с начала данного периода времени, то есть с 1 апреля 2020 г., а не по окончании данного периода времени 1 июля 2020 г. Истечение межповерочного интервала подтверждается записями в графе «результаты проверки» акта. Потребитель ФИО6 присутствовала при проверке без замечаний и возражений подписала акт, таким образом, согласившись с установленным фактом истечения межповерочного интервала и необходимостью замены прибора учета.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-35757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина