Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                          Дело № А14-7106/2024

«10» декабря 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. ( до перерыва с согласия участников процесса), помощником судьи Тараниной Л.Н. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 246 033 руб. 23 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 2/24 от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 4 от 31.08.2023 (сроком на два года),

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Стр-Остуж-Урыв-23 от 10.05.2023 в размере 3 246 033 руб. 23 коп.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 25.09.2024 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.09.2024 объявлялся перерыв до 02.10.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № Стр-Остуж-Урыв-23 от 10.05.2023, предметом которого является выполнение работ по строительству автомобильной дороги от проезда ул. Остужева (поворот по направлению на м/р Репное) - ул. Димитрова (кольцевое пересечение) до ул. Урывского (I, II и IV этапы) в городском округе город Воронеж (далее – объект, работы).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести строительство объекта, выполнив весь комплекс работ в соответствии с Технической документацией (проектная документация) (Приложение №8 к контракту), прошедшей экспертизу в установленном порядке, предоставленной заказчиком рабочей документацией, утвержденной в производство работ, а также в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости (Приложение №1 к контракту), Сметой контракта (Приложение №3 к контракту) в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2023) цена подлежащей выполнению работы по контракту (цена контракта) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 243 541 363 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Пунктом 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2023) определен срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 25.05.2023 по 30.11.2023, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5 к контракту)».

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ № 1 от 27.12.2023 на общую сумму 243 541 363 руб. 35 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензией за исх.№ 834/ГДДХиБ от 01.03.2024 потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № Стр-Остуж-Урыв-23 от 10.05.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2023) подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с 25.05.2023 по 30.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 12.6., 12.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется в порядке установленным контрактом, и оформляется документом о приемке.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2023.

Расчет пени, заявленной истцом к взысканию, соответствует периоду просрочки, ставке и порядку расчета, установленных контрактом. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Поскольку, в нарушение условий муниципального контракта на стороне ответчика усматривается просрочка исполнения обязательства, в силу пунктов 12.6., 12.7. контракта и положений ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что работы по контракту в 2023 году были выполнены в контрактном объеме, просрочка исполнения незначительна, имели место обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39 230 руб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета 7 376 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета          39 230 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова