ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-74781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 восстановить ФИО1 процессуальный срок по подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделок недействительными.

Обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.10.2023, то есть с превышением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными с учетом установленных апелляционным судом нижеследующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 04.02.2022 (л.д. 1).

Определение о назначении судебного заседания на 04.02.2022 судом 24.11.2021 направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579065855021 возвращено отправителю из- за истечения срока хранения.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание на 13.05.2022, обязал УМВД России по Ярославской области предоставить сведения о регистрации ФИО1

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание на 12.08.2022, в связи с не поступлением ответа на запрос.

Указанное определение 24.07.2022 направленно ФИО1 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579173952209 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

13.05.2022 Арбитражный суд города Москвы повторно направил запрос в УМВД России по Ярославской области (л.д. 21).

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание на 18.11.2022, обязал ФКУ «ГИАЦ МВД России» предоставить сведения о регистрации ФИО1 (л.д. 23).

На дату судебного заседания ответы от УМВД России по Ярославской области и от ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запросы в материалы дела не поступили. 

В связи с изложенным определением от 18.11.2022 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание на 15.02.2023, повторно обязал ФКУ «ГИАЦ МВД России» предоставить сведения о регистрации ФИО1 (л.д. 25).

Определение от 18.11.2022 направлено ФИО1 31.01.2023. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579180056525 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

08.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ на запрос от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области согласно которому ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 32).

Арбитражным судом города Москвы по указанному адресу трижды направлялись извещения, которые согласно отчетам об отслеживании отправления были возвращены в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 34).

Этот же адрес заявитель указал в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции принял достаточные и необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Установив, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-74781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина