ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6095/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Компаний «Регион-Агро-Продукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года по делу № А05-6095/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Компаний «Регион-Агро-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121609, Москва, Осенний 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 592 259 руб. 63 коп., в том числе 581 853 руб. 41 коп. долга за отпущенную в марте 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-001297 (далее – договор) и 10 406 руб.      22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 19.05.2023, а также неустойки, начисленной с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 117 руб. 30 коп. судебных издержек.

Определением суда от 29.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Организация).

Решением суда от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 845 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что спорный объем электрической энергии потреблен ответчиком в марте 2023 года. Указывает, что ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация, ни суд не установили реальную причину роста показаний электросчетчика по сравнению с предыдущими периодами. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет оценки исправности счетчика, а также о возможном истечении срока исковой давности. Считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, так как, по мнению ответчика, это ограничивает его право на обжалование судебного акта.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Компания и Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору сторонами согласованы объекты ответчика, на которые истец поставляет электроэнергию, перечень средств измерения.

Так, объектом энергопотребления по договору является ТП-В-2074 «Вспомогательные сооружения» 400 кВА по адресу: 

<

...>. Расчетный прибор учета – «Меркурий 230 АМ-03» №20364622.

В соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.3.7 договора на ответчика возложена обязанность по передаче показаний прибора учета гарантирующему поставщику и сетевой организации.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику в марте 2023 года электрическую энергию, объем которой определил на основании данных Организации, полученных 28.03.2023 в ходе проверки расчетного учета электрической энергии ответчика, по результатам которой составлен акт           № 1287. В данном акте отражены текущие показания прибора учета             584,2 кВт*ч. Они подтверждены фотоснимком, зафиксировавшим указанные показания.

С учетом данных показаний гарантирующим поставщиком выставлен к оплате потребителю счет от 31.03.2023 № 24-017514 с объемом электрической энергии в размере 66 161,904 кВт*ч на сумму 589 389 руб. 83 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данного счета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об ее фактическом потреблении.

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац восьмой пункта 140 Основных положений).

В рассматриваемом случае Общество не оспаривает снятые в ходе проверки показания прибора учета, однако возражает против потребления зафиксированного количества электрической энергии в марте 2023 года, а также ссылается на неисправность прибора учета, подтвержденную извещением федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» от 11.10.2023.

Из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления следует, что с ноября 2019 года по февраль 2023 года включительно расход электропотребления по объекту ответчика отсутствовал, начисления по показаниям являлись нулевыми. 

Согласно пояснениям ответчика его сотрудники с ноября 2019 года не снимали показания прибора учета и не передавали их сетевой организации и гарантирующему поставщику; последние переданные 30.11.2019 гарантирующему поставщику показания составили 48 кВт*ч.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии именно в марте 2023 года.

Обязанность Общества по передаче показаний расчетных приборов учета, как отмечено выше, предусмотрена в пунктах 2.3.5 и 2.3.7 договора; указанная обязанность по передаче информации о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в установленном порядке следует также из Основных положений.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по спорной точке поставки не предъявлено.

Наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые ответчиком показания, на что ссылается апеллянт, не влечет освобождение последнего от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу       статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на извещение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» от 11.10.2023 о неисправности прибора учета.

Так, контрольное снятие показаний прибора учета произведено Организацией более чем за шесть месяцев до дня поверки прибора учета. 

На момент  контрольного снятия показаний  факт неисправности прибора учета установлен не был, не выявлена неисправность прибора и 19.04.2023 при отключении объекта ответчика от энергоснабжения.

До проведения сотрудниками организации 28.03.2023 проверки расчетного учета электрической энергии ответчика претензий к его работе со стороны Общества ни в адрес Компании, ни в адрес Организации не поступало.

Как установил суд, а ответчик не опроверг, демонтаж прибора учета произведен ответчиком самостоятельно без приглашения сотрудников Организации. Доказательств соответствия состояния прибора учета на момент проверки 28.03.2023 и на день отключения объекта ответчика от энергоснабжения (19.04.2023) его состоянию на момент демонтажа и передачи прибора учета на поверку в дело не предъявлено.

Доводы Общества о том, что суд должен был рассмотреть вопрос: о назначении по делу экспертизы на предмет оценки исправности счетчика; а также о возможном истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится по ходатайству стороны или с согласия обеих сторон.

В рассматриваемом случае Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает (статья 9 АПК РФ).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Самостоятельно рассмотреть данный вопрос суд не вправе.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 406 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 19.05.2023, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Период просрочки определен истцом верно, в соответствии с условиями договора, предусматривающими срок оплаты потребленной энергии.

При расчете неустойки применена ставка рефинансирования 7,5 %, действующая на момент составления расчета, что прав ответчика не нарушило.

В связи с этим означенное требование истца удовлетворено судом в заявленной сумме правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 20.05.2023 по день исполнения денежного обязательства, разрешено судом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, вопреки доводам жалобы, также удовлетворено обоснованно.

Согласно данным разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября                2023 года по делу № А05-6095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Компаний «Регион-Агро-Продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова