АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1206/2023

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550622800070) 

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании межевания земельных участков недействительным в части, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Омского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - Келлер Ю.В. по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, сроком на 1 год (служебное удостоверение, представлен диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» – ФИО4 (доверенность от 14.10.2021 сроком на три года, паспорт, диплом);

от ФИО2 - лично (личность удостоверена паспортом),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 недействительными в части не указания в особых отметках информации о том, посредством какого земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; внесении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 сведения о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; внесении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 сведений о том, что доступ к нему осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ», общество), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правововая компания «Роскадастр» в лице Омского филиала, Администрация города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В судебном заседании истец требование поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1.      Посредством каких земельных участков с учётом распоряжения мэра города Омска № 277-р от 26.02.2002, в частности п.5.4: «Обеспечить гарантированные проезды и проходы к территориям смежных землепользователей», должен был быть обеспечен проезд к участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806?

2.      В целях соблюдения требований, содержащихся в распоряжении мэра города Омска № 277-р от 26.02.2002 г., в частности п.5.4: «Обеспечить гарантированные проезды и проходы к территориям смежных землепользователей», федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», иных правовых актов, указать способы восстановления права пользователя земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806, в случае его нарушения.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создаст обязанности суда ее назначить.

Фактически истец полагает получить экспертную оценку обстоятельства возможности осуществления доступа на участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

В данном случае, с учетом преюдициального значения решений судов по делам №№ А46-11570/2016, А46-13130/2016, А46-9466/2016, А46-2994/2016, А46-2290/2017, А46-7549/2020 уже установивших, что имеется возможность проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806, в связи с чем суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, оценка собранных по делу доказательств не требует специальных познаний и позволяет рассмотреть дело по существу.

Департамент высказал возражения против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «ВММ» поддерживало позицию ответчика, ходатайствовало о прекращении производства по делу.

В обоснование названного ходатайства Общество указало следующее.

Ранее ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Омской области с аналогичными требованиями и просил возложить на ООО «ВММ» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанность обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца, бессрочно в количестве не менее чем 60 автомобилей в сутки с учётом среднемесячного перерасчёта (1800 автомобилей в месяц) с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта длинной до 32 метров на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, а так же проход и проезд персонала ИП ФИО1 его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ИП ФИО1 нежилому зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м. литера В, расположенного по адресу г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, расположенного на предоставленном в аренду ИП ФИО1 земельном участке площадью 6 191 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:3805, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договору аренды № Д-л-2- 1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, под кадастровым номером 55:36:170201:3037. Установить для ИП ФИО1 оплату за предоставленный сервитут из расчета 1000 рублей в месяц.

Указанные требования рассмотрены судом: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-11570/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Третье лицо также отмечает, что, как указывает истец, цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленной обязанности ООО «ВММ» обеспечить гарантированные проезды и проходы к территориям смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, что представляет собой требование об установлении сервитута.

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о тождественности двух исков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание различный предмет исковых требований по настоящему спору и по делу № А46-11570/2016, судом не усмотрено оснований для прекращения производства по делу.

ФИО2 поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в письменном отзыве на иск указало на необходимость истцу доказать наличие ошибки в межевом плане, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 (далее - договор № Д-Л-14-87), заключённому между департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 55:36:170201:3805, местоположение: г.Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, к.1 (пункты 1.1-1.3 договора № Д-Л-14-87). Цель использования и разрешённое использование участка: обслуживание автотранспорта (пункты 1.4,1.5договора № Д-Л-14-87).

На участке располагается объект капитального строительства: нежилое строение: здание гаража-стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1 271,5 кв.м, литера В, расположенное о адресу: 

<

...>. Принадлежит арендатору на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2001 серия 55 АА № 246720, от 23.10.2003 серия 55 АА № 575065.

Из межевого плана на земельный участок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что проезд к земельному участку 55:36:170201:3805 осуществляется через ул. 6-я Станционная, т.е. от общей дороги, как продолжение ул. 6-я Станционная - дороги на с. Морозовка.

Проезд был построен как межцеховой проезд и общие разворотные площадки между хозяйственными корпусами в промышленной зоне с адресами: 

<

...>, 3 и ул. 6-я Станционная, 161 и нанесен на топографическом плане от 1985 г. как бетонная дорога без бордюра.

ФИО1 и ФИО2(инвестор промышленной зоны, владелец линейного объекта – газопровода)  пользовались общими проездами беспрепятственно на момент приобретения в собственность зданий, и на момент заключения договора аренды земельного участка, так и некоторое время после его заключения.

ООО «ВММ» 15.05.2002 заключило договор аренды земельного участка № Д-Л-2-1-32-52, (зарегистрировано 13.06.2002г.) с Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодателем) земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8 по адресу: п. Булатово, д. 81, кор. 2,3 в Ленинском АО г. Омска на основании Распоряжения Мэра г. Омска от 26.02.2002г. № 277-р «для производственных целей под строения» сроком на 25 лет.

В связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036 и 55:36:170201:3037 15.11.2012 на основании межевого плана от 03.02.2012, выполненного кадастровым инженером ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:8 был снят с кадастрового учёта.

Как полагает истец, ООО «ВММ» блокирует исторически сложившийся проезд к собственности и арендованному земельному участку с кадастровым номером: 55:36:170201:3805, который должен был быть обеспечен на основании прямого указания на это в распоряжении мэра города Омска № 277-р от 26.02.2002(п.5.4 : «Обеспечить гарантированные проезды и проходы к территориям смежных землепользователей»).

При этом предприниматель отмечает, что проезд с твердым покрытием к земельному участку площадью около 2000 кв.м. с государственной собственностью на землю и расположенной на нём собственностью ФИО1 был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 в нарушение п. 5.4. Распоряжения Мэра г.Омска от 26.02.2002г. №277-р «О Предоставлении ООО «ВММ» земельного участка в п.Булатово, д.81, корпус 2,3 в Ленинском АО», которым предусмотрена обязанность ООО «ВММ» обеспечить гарантированные проезды и подходы к территориям смежных землепользователей и п. 4.3 Договора аренды № Д-Л-2-1-32-52 «Не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов.».

ООО «ВММ» возвёл на проезде:

1.металлический забор и установил контейнеры для сбора отходов;

2. здание склада V класса опасности площадью 2060 кв.м., которое, как указывает истец, использует для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей (в которых возможно технологическое выделение горючих газов и паров топлива), не оборудованных сигнализаторами до взрывоопасных концентраций, обеспечивающих выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации горючих газов или паров выше 0,1 НКПРП;

3.разместил в вышеуказанном складе офисные и производственные помещении;

4.пристрой площадью 938,4 кв.м.;

5.противопожарные расстояния между складом 2060 кв.м., пристроем и соседними зданиями составляют 5.37 кв.м. и 15м при требуемом расстоянии не менее 18 м. Следовательно, фактические противопожарные расстояния между зданиями, не исключают возможность распространения пожара на соседние здания.

Также, по мнению истца, указанное нарушает требования норм по организации дорожного проезда (дороги с двумя обочинами) в сторону участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 с расположенной на нем собственностью ФИО1, цеха деревообработки ООО «ВММ» и тамбура для входа в офисные и производственные помещения, расположенные в здании склада V класса опасности площадью 2060 кв.м.

Таким образом, по мнению предпринимателя, проезд (въезд/выезд) в нежилое строение земельного участка 55:36:170201:3805 невозможен.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 имеется автомобильная дорога, которая ведет от городских магистралей до здания гаража, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...> и на арендуемый ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

В настоящее время автомобильная дорога перекрыта металлическим ограждением на границе с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3805.

ФИО1, являясь собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на смежном земельном участке, ранее составлявшем единое землепользование, к согласованию границ участка привлечён не был.

Таким образом, в результате того, что с ним не были согласованы границы участка сначала с кадастровым номером 55:36:170201:8, а в последствие и с кадастровым номером 55:36: 170201:3037, права его были нарушены тем, что он был лишён права, обеспеченного распоряжением мэра города Омска № 277-р от 26.02.2002 (п.5.4 : «Обеспечить гарантированные проезды и проходы к территориям смежных землепользователей»), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон о землеустройстве) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Согласно статье 17 Закона о землеустройстве (в редакции, действовавшей на момент образования исходного участка) Межевание объекта землеустройства включаетв себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, по существу межевание представляет собой установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности.

При этом, само по себе межевание Участка не является первичным: фактически истец не согласен (и предоставляет в обоснование указанной позиции пояснения и доказательства) с формированием земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8, из которого впоследствии были выделены Участок и земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3036.

В настоящем случае признание межевания земельного участка недействительным приведет к снятию Участка с кадастрового учета, а также фактически должно привести к снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3036, как выделившемуся из первоначального.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации).

Сведения вносятся в ЕГРН на основании представленных документов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка -воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Учитывая положения ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, сторона должна доказать наличие ошибки в межевом плане, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах.

Третьим лицом в департамент представлены межевое дело земельного участка в п. Булатово № 81, корпус 2,3 в Ленинском АО г. Омска (вынос границ на местность), 2022 года (далее - Межевое дело), поступившее в материалы дела № А46-4161/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.

Также представлены постановление главы администрации города Омска от 03.06.1993 № 483-п «О предоставлении земельного участка СУ-944 под производственную базу» (далее - Постановление № 483-п), решение исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов от 15.11.1989 № 329 «О предоставлении и закреплении земельных участков предприятиям и организациям» (далее - Решение № 329).

Дополнительно представлена архивная копия распоряжения Мэра города Омска от 26.02.2022 № 277-р «О предоставлении ООО «ВММ» земельного участка в п. Булатово, № 81, в п. Булатово, № 81, корпус 2,3 в Ленинском административном округе» (далее - Распоряжение № 277-р) и имеющийся к нему проект границ.

В соответствии с Решением № 324 отведены земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению № 1, согласовано земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению № 2.

Постановлением № 483-п предоставлено в бессрочное пользование строительном управлению № 944 треста «Новосибирскдорстрой» земельный участок 5,72 га фактически занимаемый производственной базой в промышленной зоне Ленинского района.

Согласно Распоряжению № 277-р прекращено право бессрочного пользования акционерного общества открытого типа «Сибаэродромстроф» земельного участка площадью 14949 кв.м в пос. Булатово Ленинского административного округа (пункт 1). Утвержден проект границ земельного участка в пос. Булатово № 81 (пункт 2). Предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО «ВММ» земельный участок площадью 14 949 кв.м. в 

<

...>, в пос. Булатово № 81, корпус 2,3. Также указано считать утратившим силу Постановление № 483-п в части предоставления земельного участка площадью 14 949 кв.м (пункт 6).

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что участок площадью 14 949 кв.м. находился в бессрочном пользовании (с 1993) до приобретения истцом объектов недвижимости (2001).

На основании указанного Распоряжения № 277-р подготовлено ранее указанное Межевое дело.

Из пояснительно записки к Межевому делу следует, что на основании распоряжения №277-р от 26.02.2002 г. выполнен вынос на местность границ земельного участка, расположенного п. Булатово, №81, корпус 2, 3 в Ленинском административном округе г. Омска.

Геодезические работы выполнил специалист I кат. ФИО6 в мае 2002 г.

Плановое обоснование выполнено путем проложения электронно-тахеометрического хода. Исходными пунктами служили пункты полигонометрии 2116 а, ц, б. Система координат города Омска.

Измерения выполнены электронным тахеометром «Геодиметр-610» №61111294. Вынос углов участка производился полярным способом с точек планового обоснования по проектным координатам. Площадь земельного участка, занимаемого ООО «ВММ», составила 14949 м2. Также в Межевом деле имеется акт согласования границ.

Из акта установления и согласования границ от 23.04.2002 следует, что смежные землепользователи:

от точки 1 до точки 3 - земли общего пользования, от точки 3 до точки 15 - земли ООО «Транспортный Строитель» (имеется подпись землепользователя), от точки 15 до точки 1 - земли общего пользования.

Вместе с тем, земельный участки (55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806) истца сформированы позднее, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права истца на земельные участки в момент формирования участков, в последствии предоставленных ООО «ВММ».

Истцу не доказал, что на момент образования он являлся лицом, с которым было возможно согласование границ такого Участка.

При этом свои требования истец мотивирует отсутствие проезда к спорному Участку.

Обстоятельствам возможности проезда на участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806, которые предоставлены ИП ФИО1 на праве аренды, была дана правовая оценка в рамках судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области (№№ А46-11570/2016, А46-13130/2016, А46-9466/2016, А46-2994/2016, А46-2290/2017, А46-7549/2020). Решениями суда в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий и распоряжений департамента отказано в полном объеме.

Так, судами установлено, что имеется возможность проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806, арендуемым ИП ФИО1, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449, с улицы 6-я Станционная, являющейся магистралью районного значения.

В рамках дела № А46-7549/2020 судом сделан вывод, о том, что ФИО1 не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения). При этом суд отметил, что спорный участок ранее использовался под межцеховый проезд исключительно ввиду его расположения на территории производственной базы, которая в настоящее время ликвидирована.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А46-11570/2016 об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, установлено наличие свободного проезда до земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805,55:36:170201:3806.

Экспертным исследованием, проведенным в рамках дела № А46-10016/2017, установлена возможность доступа на арендуемые участки и их использование по целевому назначению.

Из поступивших в материалы дела копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3037 не усматривается наличие ошибок при их формировании, следовательно, такие документы не подтверждают позицию истца о нарушении его прав.

Ко всему, не учтено, что межевые планы на Участок, а также участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806 содержат сведения о наличии доступа.

Межевой план (представлен в составе материалов, изложенных в письме ППК «Роскадастр» от 15.05.2023 № 16-5497/2023) земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3806 содержит протокол проверки документов, в котором в пункте 14 отражено «наличие доступа к образуемому или изменяемом ЗУ (часть 2.1 статьи 26 Закона о кадастре).

Из пункта 12 протокола проверки документов на Участок (представлен в составе материалов, изложенных в письме ППК «Роскадастр» от 15.05.2023 № 16-5497/2023) следует «наличие доступа к образуемому или изменяемом ЗУ (пункт 4 части 3 статьи 27 Закона о кадастре)».

Кроме того, возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ), результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством в области земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая, что оспариваемые результаты по межеванию земельного участка не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий, следовательно, само по себе признание межевания недействительным не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Спорный в настоящем деле Участок является учтенным объектом недвижимости, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В отношении Участка зарегистрировано право аренды.

При этом изменение границ, признание отсутствующим права аренды не заявлено.

Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты.

При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации. Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

В свою очередь, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом, способ защиты нарушенных прав в настоящем случае истец видит во внесении изменений в результаты межевания спорного Участка путем отражения в них сведений о доступе на соседние участки.

Однако истцом не обосновано, в соответствии с какими нормами права результаты межевания, отраженные в межевом деле, должны были содержать сведения о возможности обеспечения доступа на земельные участки (с подробным описанием способа обеспечения доступа). Также не обосновано, как внесение сведений в межевой план Участка соотносится с заявленными требованиями о признании результатов межевания недействительными.

Более того, не представлено обоснование того, какой правовой механизм обеспечит реализацию доступа на участки (учитывая, что единственной возможной правовой формой обеспечения такого доступа в сложившейся ситуации является установление сервитута, при этом в установлении сервитута уже было отказано истцу в рамках других судебных споров).

Доказательства того, что на Участок невозможен доступ, истцом не представлены.

Стоит также по аналогии учитывать позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которой каждый из собственников имеет право ставить вопрос о реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственности или в аренду независимо от других лиц, если: земельный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимальные допустимые пределы; к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе посредством сервитута.

В рамках вышеуказанных дел установлено, что участки обеспечены доступом.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 образован 15.11.2012 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 образован 29.03.2016.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 существовали требования об утверждении формы межевого плана, установленные Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (в редакции от 25.01.2012), (далее - Приказ № 412).

Подпунктом 5 пункта 5 Приложения № 2 к Приказу № 412 было предусмотрено, что в текстовой части межевого плана указываются сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

Из поступивших в материалы дела кадастровых дел, содержащихся в приложении к письму Публично-правовой компании «Роскадастр» от 15.05.2023 № 16-5497/2023, следует, что доступ на образуемый участок (то есть участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037) обеспечен путем земель общего пользования.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 требования к обеспечению доступа содержались в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция от 13.07.2015), где указано, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Как указывает саам истец по тексту уточнения требований, из ответа Россрестра № 13-10253-исх/23 следует, что в схеме расположения участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 отображена информации о доступе к земельному участку через улицу 6-я Станционная.

Таким образом, межевые планы на участки содержат сведения о наличии доступа.

Межевой план (представлен в составе материалов, изложенных в письме ППК «Роскадастр» от 15.05.2023 № 16-5497/2023) земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 содержит протокол проверки документов, в котором в пункте 14 отражено «наличие доступа к образуемому или изменяемом ЗУ (часть 2.1 статьи 26 Закона о кадастре).

Из пункта 12 протокола проверки документов на участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 (представлен в составе материалов, изложенных в письме ППК «Роскадастр» от 15.05.2023 № 16-5497/2023) следует «наличие доступа к образуемому или изменяемом ЗУ (пункт 4 части 3 статьи 27 Закона о кадастре)».

Из толкования вышеуказанных норм, а также изучения фактических обстоятельств можно прийти к выводу о том, что, если образуемый (измененный) земельный участок имеет доступ к землям общего пользования или территории общего пользования, в качестве территорий с которых обеспечиваться доступ могут указываться «земли общего пользования» или слова «территория общего пользования».

При этом в силу того, что участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 был сформирован ранее нежели 55:36:170201:3805, сведения о доступе не могли содержать в себе информацию о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к  земельному участку с кадастровым номером 55636:170201:3085, а также, что посредством земельного  участка с  кадастровым номером  55:36:170201:3037 обеспечен доступ к земельного участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805. Следовательно, внесение сведений о доступе дополнительно не требуется.

Кроме того, департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец приобрел здания в 2001 году, межевание земельного участка, из которого в последствии выделен Участок, произведено в 2002 году, следовательно, истец располагал сведениями о границах спорного земельного участка, об имеющемся доступе к земельному участку и расположенным объектам с 2002 года. Однако, с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд в феврале 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Более того, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

При этом в полномочия департамента не входит внесение изменений в сведения ЕГРН, либо в результат межевания, следовательно, департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателя надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВММ» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 недействительными в части не указания в особых отметках информации о том, посредством какого земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; внесении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 сведений о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; внесении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 сведений о том, что доступ к нему осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков