АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-13190/2023

г. Калуга

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Нарусова М.М., судей Орлова А.В.,  

ФИО1, 

при участии в заседании:  

от ответчика: общества с ограниченной ФИО2– генеральный ответственностью «Тульское директор на основании выписки из производственное полиграфическое ЕГРЮЛ; объединение» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А68-13190/2023,  

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственное полиграфическое объединение» (далее – общество, ООО «ТППО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 25 336 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 177 827,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, удовлетворить иск полностью. Указывает на то, что судами не выяснены все обстоятельства дела.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Тула на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровым номером 71:30:050201:2385, площадью 833,2 кв. метров, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф.Энгельса, д. 33/49.  

По результатам муниципального контроля, проведенного в отношении указанных помещений, составлен акт осмотра от 16.03.2023, согласно которому в осматриваемых помещениях находится типография общества, расположенная на двух этажах; на втором этаже типографией используются две комнаты (приемом заказов, бухгалтерия), остальные помещения закрыты, доступ к ним не предоставлен; кроме того, на втором этаже имеется вывеска  

«Туристическое агентство», вход в указанное помещение закрыт. На первом этаже расположено производство и склады предприятия; доступ в данные помещения предоставлен не был. В подтверждение законности нахождения общества в указанных помещениях сотрудниками предъявлена копия договора купли-продажи здания от 01.10.2013, заключенного между обществом и ФИО3, на нежилое здание литера А, А2, общей площадью 868 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49 (1 владение).  

Согласно выводам комиссии, осматривавшей объект 16.03.2023, помещения используются в коммерческих целях; документы, подтверждающие законность нахождения в данных помещениях типографии, кроме договора купли-продажи здания от 01.10.2013, отсутствуют.  

На основании указанного акта ответчику направлено требование от 29.03.2023 N КИиЗО/И-2740 о представлении правоустанавливающих документов, при их отсутствии - освобождении нежилых помещений.  

По результатам повторного осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, зафиксированного в акте от 18.05.2023, установлено, что помещения не освобождены и используются типографией, основания использования не предоставлены.  

Ссылаясь на то, что помещения используются обществом в отсутствие правовых оснований, плата за пользование указанными помещениями за период с 12.07.2018 по 31.08.2023 не вносится, претензия от 31.08.2023 N КИиЗО/И-8001 оставлена без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания  

по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Судами двух инстанций из представленных документов установлено, что ООО «ТППО» использовалось помещение 8а в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> / Ф. Энгельса, д. 33/49 лит. А, общей площадью 10,3 кв. м. предоставленное ответчику НПТО «Тульский полиграфист» в лице ФИО3, которое возвращено по акту 29.09.2023.  

Суд округа соглашается с оценкой судов к составленным комитетом односторонним актам осмотра от 16.03.2023, от 18.05.2023, поскольку отраженное в них оборудование передавалось иным лицом (НПТО «Тульский полиграфист», находящимся с ответчиком в обязательственных отношениях) и не может признаваться принадлежащим ответчику. Кроме того, указанные акты осмотра не могут безусловно подтверждать использование помещений площадью 833,2 кв. м в связи с тем, что доказательств принадлежности выявленного имущества ответчику не представлено; обращений в правоохранительные органы в целях установления такой принадлежности, а также в целях установления конкретного лица, занимающего помещения, не подано.  

Таким образом, учитывая факт подтверждения ответчиком использования площади 10,3 кв. м, установив, что оплата за пользование имуществом не производилась, руководствуясь статьями 195, 196, 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 1, п.15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным имуществом, исходя из площади 10,3 кв. метров за период с 01.10.2020 по 31.08.2023, в сумме 177 827, 05 руб.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  

постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А68-13190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи А.В. Орлов 

 ФИО1