ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53971/2020

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26503/2022) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-53971/2020, 

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

о взыскании

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Учреждение) о взыскании 160 301,02 руб. долга по коммунальным услугам за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, 40 916,75 руб. неустойки, а также и 7124 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решением от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказал. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив при рассмотрении апелляционной жалобы фонда, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 12.10.2020 и удовлетворил иск частично, взыскав с учреждения в пользу фонда 110 894,37 руб. задолженности за период с мая 2017 года по март 2020 года. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.04.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 27 250,02 руб. долга.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать с истца в пользу ответчика 106 553, 48 руб.

Указывает, что несмотря на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции в своем решении данный факт, а также представленный расчет задолженности, оставил без внимания и удовлетворил требования истца за весь период.

Кроме того, по исполнительному листу ФС 036664544 в пользу истца  взыскано 110 894,37 руб.,  в связи с чем ответчик просит произвести поворот исполнения судебного акта.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан правительством Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 690-120). 

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. 

Ссылаясь на наличие у Учреждения непогашенной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, начиная с 01.11.2014 (начало начисления взносов на капитальный ремонт) по март 2020 года, Фонд направил ему претензию от 27.03.2020 № 0320-КФ480 с требованием об ее уплате. 

Поскольку названная претензия в добровольном порядке Учреждением не исполнена, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 02.07.2020, претензия направлена 27.03.2020, срок исковой давности по задолженности за период май 2017 года – март 2020 года не пропущен.

В этой связи подлежали удовлетворению требования Фонда в части взыскания с Общества 4 340,89 руб. задолженности по уплате взносов за май 2017 года – март 2020 года, заявленные в пределах срока исковой давности, доказательств уплаты которых в материалы дела не было представлено.

Относительно ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта применяется в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора.

Во исполнение принятого постановления судом апелляционной инстанции от 26.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 036664544 от 11.03.2021 спорная сумма в размере 110 894,37 руб. была взыскана из федерального бюджета в пользу Фонда.

Факт списания с ответчика денежных средств документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Поскольку исполненное ответчиком постановление апелляционного  суда по настоящему делу, оставленное в силе постановлением кассационной инстанции от 24.06.2021, было отменено определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2022 и дело направлено на новое рассмотрение, суд приходит к выводу, что условия для применения статьи 325 АПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, при которых поворот исполнения постановления от 26.02.2021 становится невозможным сторонами не представлено, материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2022 по делу №  А56-53971/2020  отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 4 340,89 руб. долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» справку на возврат госпошлины в сумме 2597 руб.

Удовлетворить заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о повороте исполнения судебного акта. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» денежные средства в размере 110 894,37 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская