АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-37104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджити» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-37104/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600101634) к обществу с ограниченной ответственностью «Виджити» (630048, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виджити» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 202 384 руб. 

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют договоры между перевозчиками и предпринимателем, при этом последний 02.04.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; судами необоснованно не принято во внимание, что истец работал в обществе, имел дружеские, доверительные отношения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; сомнение вызывает подозрительное процессуальное поведение ответчика, непредоставление им отзыва на иск, неявка его в суд первой инстанции, как следствие, попытка придать задолженности легитимный характер в целях включения ее в реестр требований кредиторов должника. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие и представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор 24.02.2016 № 24.02-01/2016 (далее – договор), по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее – клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок. 

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязан принять от принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть один экземпляр в адрес принципала в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания. Утвержденный агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчета агента. 

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, если агент имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленному принципалом, агент должен сообщить о них принципалу в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня получения данного акта, в противном случае акт считается согласованным агентом. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны перечисляться на расчетный счет последнего в течение двадцати рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся агенту. 

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 2 348 384 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2019, от 15.01.2021, от 15.02.2020, от 15.03.2020, от 15.04.2020, отчетами агента от 31.12.2019 № 1655, от 31.01.2019 № 95, от 29.02.2019 № 349, от 31.03.2020 № 439, от 30.04.2020 № 469.

Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 146 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 № 847, от 17.04.2020 № 861, от 22.05.2020 № 1041, от 10.07.2020 № 1211, от 13.08.2020 № 1427, от 06.11.2020 № 1784, от 20.11.2020 № 1869.

Общая сумма задолженности общества перед предпринимателем составила 2 202 384 руб. 

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 в отсутствие каких-либо возражений, услуги выполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2020 об оплате задолженности, после чего последовало обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, изучив его цели, содержание и общий смысл обязательств сторон, правильно распределив бремя доказывания между ними значимых для дела обстоятельств, установив реальность сделки и фактическое оказание истцом ответчику трансферных услуг по договору в отсутствие доказательств их оплаты, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ответчика о мнимом характере сделки судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение реальности указанной деятельности обществом в материалы дела представлены письма с электронной почты за 2019, 2020 годы, в которых указаны идентифицирующие признаки каждой перевозки (маршрут, класс автомобиля, дата и время подачи, фамилия, имя, отчество пассажира, номер телефона), данные профиля в личном кабинете с указанием расчетного счета, данные об исполнении заказов или личного кабинета с указанием дополнительно к информации о заявке – фамилия, имя, отчество водителя, марка и номер автомобиля, стоимости, отметкой об исполнении или отмене; письменные объяснения фактических перевозчиков, выписки со счетов истца об оплате услуг фактических перевозчиков.

Судами также установлено, что ответчик выступал в качестве агрегатора, получал вознаграждение за сбор заявок на перевозки, занимался поиском заказов через свой интернет-сайт и в дальнейшем передавал заказы транспортным компаниям. Истец занимался организацией процесса перевозок по заявкам, которые находил ответчик. Деятельность осуществлялась через интернет-портал Naby Online.

Согласно общедоступной информации Naby – это интеллектуальная система онлайн бронирования транспорта, которая разработана компанией Naby Online, включает в себя функциональные личные кабинеты всех участников бизнес-процесса. Система работает в 127 странах мира.

С учетом изложенного правовых оснований полагать, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у судов не имелось.

Действительно, в период с 01.04.2016 по 16.03.2017 истец являлся работником общества, занимал должность заместителя руководителя отдела по работе с поставщиками, что подтверждается выпиской из его трудовой книжки. Однако само по себе наличие дружеских, доверительных отношений не свидетельствует о наличии умысла и цели создания фиктивного документооборота. 

Аргумент ответчика о прекращении истцом своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2015 судом округа отклоняется, как не соответствующий действительности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2016, договор заключен между сторонами 24.02.2016, таким образом, договор заключен и услуги оказывались в период с 2019 по 2020 годы при наличии у истца статуса предпринимателя. Кроме того, вопреки позиции ответчика, с отсутствием регистрации в качестве индивидуального предпринимателя закон связывает иные правовые последствия (пункт 4 статьи 23 ГК РФ), нежели отсутствие правовых оснований к получению денежных средств в рамках соответствующей сделки.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением от 27.06.2022 обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виджити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1