ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22183/2022

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22183/2022 (судья Намятова А.Р.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 276 120 руб. 40 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, г. Лянтор, мкр. 2-й, стр. 42), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее – общество) о взыскании 4 276 120,40 руб. по договору на прием и размещение снега от 10.10.2020 № 01 (далее – договор), в том числе 1 456 400 руб. задолженности за декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, 2 819 720,40 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 21.11.2022, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 129 785,60 руб., в том числе 1 456 400 руб. задолженности, 673 385,60 руб. неустойки, а также 36 082,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму задолженности 1 456 400 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Общество, возражая против принятого судебного акта, обжаловало определение в апелляционном порядке.

В письменных пояснениях податель жалобы указывает на то, что погашает имеющуюся задолженность, в связи с чем просит предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев с равным ежемесячным платежом в размере 200 000 руб.

К пояснениям приложены платежные поручения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в исполнении решения суда, так и возможность его исполнения в обозначенный срок в испрашиваемом порядке.

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на финансовое положение, которое не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, счел, что приведенные должником доводы не достаточными и не свидетельствующими об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отметил, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Оценив означенное заявление, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В суде апелляционной инстанции общество ссылается на факт исполнения решения суда путем внесения платежей с периодичностью один раз в месяц, в подтверждении чего представлены платежные поручения.

Вместе с тем факт частичного погашения задолженности, которое осуществлено после вынесения обжалуемого определения, не является доказательством, свидетельствующим о том, что судебный акт будет исполнен в сроки, предлагаемые заявителем.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении, влекущем невозможность добровольно исполнить исполнительный документ на спорную сумму (статьи 9, 65 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления № 25).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком в полной мере объективные факторы, препятствующие единовременному погашению суммы задолженности, не приведены и не обоснованы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в данном случае, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин