Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                         Дело № А32-21557/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен         13.07.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи: С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Юг» (ИНН 

<

***>) г. Туапсе 

к  муниципальному бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>), г.Туапсе 

к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора , 

1.администрация Туапсинского городского поселения,

2.МУП «Стройзаказчик»,  г.Туапсе,  

при участии в судебном заседании представителя истца –   ФИО1 по доверенности, ФИО2 директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Юг» (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление) о взыскании 4318468,10 рублей задолженности по договорам   № РТС223А171486(Д) и № РТС223А171493(Д) от 14.11.2017,  494737,19 руб уплаченных в качестве обеспечения, 457361,76 руб пени за просрочку оплаты, а также 49353 руб.   расходов по уплате  госпошлины, 100000 руб расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, 40000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд капитального ремонта) .

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ,  привлечены администрация Туапсинского городского поселения   и   МУП «Стройзаказчик».  

Определением от 31.10.2019 по ходатайству ответчика назначено   проведение строительно-технической экспертизы.     Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 13.05.2020.  Получено заключение эксперта. 

Истец  с заключением   ознакомился, возражений  в отношении выводов эксперта не заявил. В настоящем судебном заседании  заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать    обеспечительную сумму по аукциону 494737,19 коп.,   4 238 328,10 руб  долга,  490 303,92 пени за период с 19.09.2018 по 10.06.2020, а также 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  100000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы,  49353 руб расходов по уплате госпошлины.   

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик - фонд капитального ремонта   подготовил отзыв  и дополнение к нему, в котором проведение судебной экспертизы и редакцию вопросов одобрил.  Письменно  указал, что  в ходе реализации контрактов возникали споры по качеству работ; в настоящее время, учитывая заключение строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ, при рассмотрении искового заявления полагается на усмотрение суда. 

В   судебном заседании   объявлялся   перерыв до 16-00 час  17.06.2020  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017  между  истцом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключены два договора по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения: № РТС223А171486(Д) и № РТС223А171493(Д).

По  условиям  договора № РТС223А171486(Д) подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядчиков, за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Согласно  п. 3.1 цена работ определена в сумме 3119928,83 рублей   и включает все затраты подрядчика. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту исходя из цены, определенной в п. 3.1 настоящего договора, авансовый платеж в размере 10% от начальной максимальной цены договора в сумме 311992,88 рублей выплачивается в 20-дневный срок заказчиком подрядчику с даты подписания сторонами акта передачи объекта. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится после завершения работ на объекте на основании надлежащих оформленных актов КС-2, Справок КС-3, актов приемки в эксплуатацию в срок 30 календарных дней.

В соответствии с    п.4.4.2 договора срок приемки выполнения работ по капитальному ремонту установлен 14 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов.

По условиям  договора № РТС223А171493(Д) подрядчик обязался своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядчиков, за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>

<

...>;

Согласно   п. 3.1 цена данного договора определена в сумме 1827443,09 рубля   и включает все затраты Подрядчика. 

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж в размере 10% составляет 182744,31 рубля и выплачивается в 20-дневный срок с даты подписания сторонами акта передачи объекта. Окончательная оплата выполненных работ производится после завершения работ на объектах на основании вышеуказанных актов, справок, указанных в договоре.

Платежными  поручениями   № 4 от 08.11.2017  и  № 5 от 09.11.2017 на основании результатов электронного аукциона в обеспечение исполнения вышеуказанных договоров ООО ОП «Альфа-Юг» перечислило управлению обеспечение на сумму 494 737 рублей 19 коп.

Письмом от 15.12.2017 г. № 50 подрядчик     уведомил  заказчика   о завершении работ по капитальному ремонту объектов и их приемке.

Согласно составленным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 стоимость работ составила:

-   по договору № РТС223А171486(Д) от 14.11.2017 – 3 281 129,64 рублей..

- по договору № РТС223А171493(Д)  от 14.11.2017 – 1 693 276,55 руб.

В подтверждение факта выполнения работ   представлены:

- товарные накладные № 39 от 12.07.2018,   № 41 от 16.07.2018, № 42 от 16.07.2018,  № 43 от 16.07.2018;

- акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;    в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;     в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ;    в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ;   в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; Акты о приемке выполненных работ № 1 - №10 от 02.08.2018; Акты о приемке выполненных работ № 11 - №  20 от 02.08.2018;   акты освидетельствования скрытых работ № 9 от 22.03.2018;  № 6 от 05.12.2017;  № 10 от 18.04.2018;  № 1 от 29.11.2017;   № 8 от 25.01.2018; № 5 от 25.11.2017;  № 7 от 13.12.17;  № 3 от 18.12.2017;  № 4 от 10.12.2017; № 2 от 27.02.2018; № 6 от 05.12.2017;   Акты технической готовности электромонтажных работ от 28.02.2018г. ,  от 11.12.2017г. , от 19.12.2017г. ,  от 14.12.2017г. ,  от 26.11.2017г. ,  от 26.01.2018г. , от 30.11.2017г. - 1 лист;,  от 19.04.2018г. ,  от 22.03.2018г. ,  от 06.12.2017;

-  исполнительные  ведомости объемов работ № 1, по адресам:  

<

...>;   № 2, 

<

...>, 

<

...>;   № 4, 

<

...>;  № 5, 

<

...>, 

<

...>;  № 7, 

<

...>;  № 8, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;   исполнительные локальные сметные расчеты  № 1 -  № 10;  локальные сметные расчеты   (локальная смета) № 11 -   № 20;   ведомости объемов работ № 11 -   № 20;

-  акты о выполнении  работ от 02.08.2018г. (по адресам:   ул. ФИО5, д.7; ул.ФИО5, 

<

...>/1; ул.К.Маркса, 

<

...> 1.27;   ул. Гагарина, д.6/4; ул. Гагарина, д.4/5;

-  приказ № 4 от 15.11.2017;  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства  ;    Лицензию № 23-Б/00429 от 26.05.2006г.(бессрочно); 

В обоснование  объема и стоимости выполненных работ подрядчиком представлены ведомости   смонтированного оборудования от 28.02.2018,   от 11,12.2017г. ,  от 19.12.2017г. ,  от 14.12.2017г. ,  от 26.11.2017г. ,  от 26.01.2018г. ,  от 30.11.2017г. ,  от 19.04.2017г. ,  от 23.03.2018г. ,  от 06.12.2017;   ведомости технической документации , предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ к акту технической готовности электромонтажных работ от 28.02.2018г. , от 11.12.2017г. ,  от 19.12.2017г. ,  от 14.12.2017,  от 26.11.2017г. - ,  от 26.01.2018г. ,  от 30.11.2017г. ,  от 19.04.2018г. ,  от 22.03.2018г. ,  от 06.12.2017,    Паспорта заземляющего устройства, №1 - № 10 от 27.04.2018;  копия технического отчета по профилактическим испытаниям электрооборудования  в домах по адресам: 

<

...>,  , адрес: 

<

...>,  : 

<

...>, -   

<

...>, -7 листов; : 

<

...>, -   

<

...>,   

<

...>,   

<

...>, -  

<

...>, - 8 листов;  

<

...>; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 24.11.2017г.   № 2 от 14.02.2018г.   № 3 от 12.12.2017г.   № 4 от 07.12.2017г.   № 5 от 22.11.2017г.   № 6 от 02.12.2017  № 7 от 09.12.2017г.   № 8 от 20.01.2018г.   № 9 от 12.03.2018;

- акт освидетельствования скрытых работ № 10) от 07.04.2018;

- журналы прокладки кабелей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, от 9.02.2018г;   

<

...>, от 6.12.2017г;   

<

...>, от 8.12.2017г;    

<

...>, 8.01.2018,   

<

...>, от 1.11.2017г;   

<

...>, 8.01.2018г;  

<

...>, от 2.11.2017г.-;  

<

...>, от 2.04.2018г; 

<

...>, от 3.03.2018г; 

<

...>, от 2.12.2017; 

<

...>;

- Общий журнал работ многоквартирных домов по адресам: 

<

...>- 6 листов; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

- Сертификаты соответствия № 1307970; № 0294848,№ 0128761 серия А; № 0007379; № 1844714; декларации о соответствии таможенный союз; письма всероссийского научно-исследовательского института сертификации; письма федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; исполнительная схема электрическая принципиальная;

- по договору № РТС223А171493(Д) от 14.11.2017г.   товарные накладные № 39 от 12.07.2018г; №41 от 16.07.2018г.; № 42 от 16.07.2018г; № 43 от 16.07.2018; акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах   по адресам: 

<

...> ;                                           

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Исполнительные ведомости объемов работ; Исполнительные локальные расчеты ; Акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2018г. 

<

...>; № 2 от 02.08.2018г. 

<

...>; № 3 от 02.08.2018г. 

<

...>; № 4 от 02.08.2018г. 

<

...> ; № 6 от 02.08.2018г. 

<

...> д.З ; № 7 от 02.08.2018;  № 8 от 02.08.2018г. 

<

...>; № 9 от 02.08.2018г. 

<

...> 1.21 Локальные сметные расчеты; Лицензии № 23-Б/00429 ; Свидетельство № С-047-23-2701 -23-030317; ведомости объемов работ№ 12, 

<

...>; № 13, 

<

...>; № 14, 

<

...>,; № 15, 

<

...>,; № 16, 

<

...>;    Акты о выполнении   работ от 02.08.2018г., Акты освидетельствования скрытых работ № 5 от 01.12.2017г.; № 7 от 04.12.2017; № 1 от 24.11.2017г; № 4 от 01.12.2017г; № 2 от 27.11.2017г.; № 8 от 12.12.2017;№ 6 от 03.12.2017г;  Акты технической готовности электромонтажных работ от 27.11.2017г; от 01.12.2017г; от 24.11.2017г.; от 12.12.2017г. , от 03.12.2017г.; от 04.12.2017г.; Ведомости   смонтированного   оборудования   к   акту   технической   готовности   от 04.12.2017; к   акту   технической   готовности   от 27.11.2017г; к   акту   технической   готовности   от 01.12.2017г; к   акту  технической   готовности   от 24.11.2017г; к   акту  технической   готовности   от 01.12.2017г; к   акту   технической   готовности   от 12.12.2017г; к   акту   технической   готовности   от 03.12.2017г;;     ведомости    технической    документации,    предъявляемой    при    сдаче-приемке электромонтажных работ к акту технической готовности от 03.12.2017г. , от 12.12.2017г. , от 01.12.2017г. , от 24.11.2017г. ,  от 27.11.2017г. , от 04.12.2017;  паспорта  заземляющего устройства № 7; № 2 ,№ 4 , № 1 , № 6 , № 8 , № 7 , № 5; технические отчеты по профилактическим испытаниям электрооборудования; схемы прокладки кабелей от27.11.2017г.ул. ФИО4 д. 70- ,от 04.11.2017г.ул. ФИО5 д. 22 - , от 27.11.2017г.ул. Киевская д. 3 ,от 22.11.2017г.ул. пер. Гражданский д. 21 , от 29.11.2017г.ул. ФИО3 д. 20 ,от 23.11.2017г.пер. Железнодорожный д. 7 , от 28.11.2017г.ул. ФИО4 д. 57;  Общие журналы работ по каждому многоквартирному дому; Сертификаты соответствия № 1307970 , № 1844714; Исполнительная схема электрическая принципиальная.

Как указано в исковом заявлении, результат работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,   принят и оплачен заказчиком. Спор в этой части отсутствует. Однако, по остальным объектам  ответчик отказался от их приемки, сославшись на недостатки в проведенной работе по капитальному ремонту помещений  в многоквартирном доме, что подтверждается письмами ответчика. 

Заказчик  21 декабря 2018 года  расторг в одностороннем порядке, на основании п. 13.7 договора, ссылаясь на  систематические нарушения со стороны Подрядчика сроков договора и применяемого оборудования в период выполнения работ, а также неисполнение направляемых заказчиком претензий.

В целях подтверждения довода о том, что работы по капитальному ремонту домов выполнены в соответствии с условиями договоров, истец представил Заключение строительно - технической экспертизы № 136/2019 от 18.03.2019, полученное во внесудебном порядке, согласно которому  по состоянию на дату обследования объектов  произведенные работы согласно объемов работ, отраженных в актах обследования, являются завершенными. Системы внутридомовых инженерных сетей находятся в работоспособном состоянии и используются жителями многоквартирных жилых домов по назначению.  Рыночная стоимость фактических выполненных работ   по договору № РТС223А171486(Д) с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов составляет 3281129,64 рубля.  Рыночная стоимость фактических выполненных работ по договору № РТС223А171493(Д) без учета объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, который принят и оплачен, составляет 1693276,55 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность   по договору  № РТС223А171486(Д) составляет 2807936,00 руб., задолженность  по договору № РТС223А171493(Д)   составляет 1510532,10 руб.

18.04.2019   ответчику   вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ , что подтверждается квитанцией DHL Express, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление в отзыве на иск пояснил, что   договоры № РТС223А171486(Д) и № РТС223А171493(Д) от 14.11.2017 Заказчик расторг в одностороннем порядке 21 декабря 2018 года, на основании п. 13.7 Договора за систематические нарушения со стороны подрядчика сроков договора и применяемого оборудования в период выполнения работ, а также неисполнение направляемых заказчиком претензий. Подрядчику направлялись письма с требованием устранить выявленные недостатки, а также претензии. Ни на одно письмо равно, как ни на одну претензию подрядчик Заказчику не ответил. Со стороны Стройконтроля также направлялись в адрес Подрядчика письма с требованием устранить выявленные недостатки, но Подрядчик не счел нужным принять меры по устранению замечаний, поэтому  21 декабря 2018 года МБУ «УРЖКХ» в одностороннем порядке расторгло указанные договоры. По условиям договоров подрядчику направлены претензии о возмещении Заказчику штрафных санкций, неустойки, возмещение причиненного вреда.  Подрядчиком по собственной инициативе  после расторжения договоров проведена экспертиза фактически выполненных работ. Экспертиза проводилась лицом, не имеющим разрешительных документов на выполнение экспертных работ. На фотоматериалах приложенных к экспертному заключению явно видны нарушения при выполнении работ, а именно: обугленные провода; не увязанные пучки проводов; наличие существующего оборудования и вновь установленного и др. МБУ «УРЖКХ» отказалось принимать данное экспертное заключение о качественном и соответствующих требованиям ПУЭ, 7 издание, выполнении работ. Проведенная истцом экспертиза не может быть принята судом;    допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы. МБУ «УРЖКХ» совместно с Стройконтролем проведено обследование фактически выполненных работ по всем МКД, при котором присутствовали граждане, проживающие в обследуемых домах, которые высказывали массу замечаний. Управляющие компании и граждане, проживающие в МКД по которым проводились работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в многоквартирных домах, отказываются принимать выполненные ООО «ОП «Альфа-Юг» работы.   МБУ «УРЖКХ»  пошло навстречу подрядчику, и не передало материалы в УФАС по Краснодарскому краю о внесении ООО «ОП «Альфа-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.   МБУ «УРЖКХ» является техническим заказчиком по вышеуказанным договорам, оплату выполненных работ по договорам осуществляет НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор). Просит в иске отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фонд капитального ремонта в отзыве на иск пояснил, что между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -региональный оператора; НКО «Фонд капитального ремонта МКД») и МКУ БУ Туапсинского городского поселения «УЖКХ» заключен договор о передаче функций технического заказчика № 59-ТЗ/17 от 23.05.2017 (далее - Договор). По ходатайству МКУ БУ Туапсинского городского поселения «УЖКХ» и определением Арбитражного суда КК от 31.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, Проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Эксперт ЮГ» ФИО6. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» считает необходимым проведения судебной экспертизы с учетом сложности и вопросов, возникающей на стадии судебного разбирательства, в ввиду чего ходатайство МКУ БУ Туапсинского городского поселения «УЖКХ» подлежит удовлетворению. В  ходе реализации контрактов возникали споры по качеству работ; в настоящее время, учитывая заключение строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ, при рассмотрении искового заявления полагается на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству  управления определением от 31.10.2019   назначена  судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту   ООО «Констант-Эксперт ЮГ» ФИО6   Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить соответствие качества работ, выполненных и установленных подрядчиком  ООО «Альфа-Юг»,   примененных им материалов и оборудования,  условиям договоров   № РТС223А171486(Д) и № РТС223А171493(Д) от 14.11.2017,  технического задания, проектной документации, а также  техническим нормам и правилам. 

2.В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика, определить, какие из них являются  устранимыми (неустранимыми) и  стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно  заключению эксперта №А32-21557/2019 от 25.02.2020    эксперт сделал вывод по первому вопросу о том, что на дату проведения исследования качество выполненных работ, использованного подрядчиком ООО «Альфа-Юг» оборудования и материалов имеет ряд локальных (частичных) отклонений от требований нормативно-технических документов:   п.14,11 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» в части открытой прокладки кабелей в лестничной клетке. л,10 ГОСТ Р 50827.3-2009 (МЭК 60670-22:2003) «Коробки и корпусы для электрических аппаратов, устанавливаемые в стационарные электрические установки бытового и аналогичного назначения. Часть 22. Специальные требования к соединительным коробкам и корпусам», в части целостности корпусов распределительных коробок.; п.6.12.11 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» в части прерывания полосы заземления;   п.6.3.2.8 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция   СНиП   3.05.06-85»,   п.522   ГОСТ   Р   50571.5.52-2011/МЭК  60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52 Выбор и монтаж электрооборудования Электропроводки» в части нарушения целостности коробов;  

п. 1.3, п 1.4 ГОСТ 12.4.026-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные и знаки безопасности (с Изменениями N 1, 2) в части отсутствия опознавательных знаков на корпусах электрощитов;    п.1.7,76. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 № 204 в части отсутствия заземления дверок электрощитов;    п.528.3.3 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», п.2.1.56. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 № 204 в части несоблюдения требуемого расстояния от электропроводки до существующего газопровода;    п. 1.7.118. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 № 204 в части отсутствия требуемых обозначений мест ввода заземляющих проводников;   п.6,12.4 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п.542.3.2 ГОСТ Р 50571.5.54-2013/МЭК 60364-5-54:2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-54. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов», п. 1.7.144. Правила Устройства электроустановок, 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 № 204 в части отсутствия соединения электрощита с металлической полосой заземления;     п.4.1.14. Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 № 204 в части расположения электрощитов выше максимально допустимых значений;   п.8.2.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», в части целостности светильников над входами в здания;    п,10 ГОСТ Р 50827.3-2009 (МЭК 60670-22:2003) «Коробки и корпусы для электрических аппаратов, устанавливаемые в стационарные электрические установки бытового и аналогичного назначения. Часть 22. Специальные требования к соединительным коробкам и корпусам», в части целостности корпусов распределительных коробок;   п.8.2.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», в части установки светильников над входами в здания.

Во всех многоквартирных домах, указанных в Договорах № РТС223А171486(Д) и № РТС223А171493(Д) от 14.11.2017 г, выявлено несоответствие качества выполненных работ следующим требованиям:

-  п.3.18 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п.527.2,1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», п.2.1.58, Правила Устройства электроустановок. 7-е издание. Утверждены Приказом Минэнерго России От 08.07.2002 № 204 в части отсутствия заделывания зазоров и отверстий в местах проходов кабелей через конструкции.

-   п.527,2.2 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки» в части отсутствия уплотнительных материалов при проходе электропроводки сквозь конструкции.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков 80 140 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Представленные подрядчиком акты ф.КС-2 и справки КС-3 признаны судом относимыми и  допустимыми доказательствами факта выполнения работ.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы   №А32-21557/2019 от 25.02.2020  , суд пришел к выводу, что в выводах эксперта  ФИО6 не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Возражения  на заключение не поступило. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Поскольку заключения эксперта   составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и  достоверным, поскольку в результате   проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Объект  завершен строительством и функционирует по целевому назначению.  Поэтому  эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства. 

Представленное истцом заключение специалиста   от 18.03.2019 признано недопустимым доказательством по правилам ст.67-68 АПК РФ, поскольку на осмотре с участием специалиста представители заказчика не присутствовали. Заказчик с выводами специалиста по внесудебной экспертизе не согласился, что исключает применение судом данного доказательства при расчетах.  

В соответствии с положениями   статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков. 

С учетом выводов эксперта стоимость работ за минусом недостатков по договорам № РТС223А171486(Д)  и № РТС223А171493(Д)  от 14.11.2017 г.   составляет 4238328,10 рублей. Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование о взыскании  4238328,10  рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием работ заказчик в силу условий договоров обязан выплатить сумму обеспечительного платежа, поступившего от подрядчика платежными поручениями от 08.11.2017 и 09.11.2017 на общую сумму 494737,19 руб.

Согласно § 11 п. 11.6 вышеуказанных договоров, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящим договорам  подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации о подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно  уточненному расчету истца, проверенному судом, сумма пени,  подлежащая взысканию  с заказчика, составляет 490303,92 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не выявлено, ответчики об уменьшении пени не заявляли

Надлежащим ответчиком по делу является фонд капитального ремонта. В иске к управлению следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 49 353 руб  госпошлины. От уточненной цены иска  госпошлина составляет 49112 руб , истцу следует выдать справку на возврат из бюджета 241 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №705 от 15.05.2019. Расходы истца на сумму 49112 руб в силу ст.110 АПК РФ  подлежат возмещению ответчиком.

Истец заявил требование о возмещении расходов на проведение досудебной  экспертизы в размере 100000 рублей. Наличие расходов подтверждено договором и  платежным поручением. Однако, суд при вынесении настоящего решения выводы специалиста по внесудебной экспертизе во внимание не принимал, выводы суда основаны на заключение судебной экспертизы. В удовлетворении требования отказано. 

Истец заявил требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, приложил договор на оказание юридических услуг и квитанцию от 15.04.2019 об оплате услуг представителя на 40 000 руб. Установлено, что в рамках договора №019756 от 15.04.2019 исполнитель ФИО1 произвел изучение документов, составил претензию, исковое заявление, осуществлял выезд с экспертом по всем домам для участия в экспертном осмотре со стороны подрядчика, эксперту предоставлены документы для целей проведения экспертизы, принял участие в судебном заседании. Пояснил, что акт об оказании услуг или отчет представителем не составлялся.

Возражения в отношении размера судебных издержек истца от ответчика не поступили.

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности  распределения судебных  расходов  в том же деле, когда оно подано  после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. 

Дело, рассматриваемое в арбитражном суде, считается сложным, если не доказано иное (Постановления ФАС УО от 22.01.2009 N Ф09-10469/08-СЗ, ФАС ВСО от 02.04.2008 N А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08). 

По  настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов,  продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг (участие в каждом заседании суда первой инстанции). Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности,   ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика су полагает, что расходы истца на сумму 40 000 руб подлежат возмещению в полном объеме. Цена  услуг представителя истца по настоящему делу не является высокой и соответствует объему проделанной работы.

Ответчиком - управлением понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 220 000 руб. Исковые требования с учетом выводов эксперта удовлетворены на 98,48%, соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца следует возложить обязанность по возмещению управлению его расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3344 рубля, на фонд капитального ремонта – 216 656 руб расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить  ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Взыскать с  Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Юг» г. Туапсе (ИНН 

<

***>) 5 223 369,21 руб, в том числе 494737,19 коп. обеспечительная сумма   ,   4 238 328,10 руб  долг,  490 303,92 пени за период с 19.09.2018 по 10.06.2020, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей,  расходов по уплате госпошлины 49112 руб.

Отказать в удовлетворении требования о возмещении 100 000 руб расходов на оплату досудебной экспертизы.

В иске к МБУ Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа-Юг» г. Туапсе (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» г. Туапсе (ИНН 

<

***>) 100 руб расходов на оплату   судебной экспертизы.

Взыскать с  Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» г. Туапсе (ИНН 

<

***>)  219900 руб расходов на оплату   судебной экспертизы.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 241 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №705 от 15.05.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                             С.А. Баганина