СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14483/2017-АК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-57148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей	  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

Казаков В.Я.. паспорт;

от Казакова В.Я.: Помешкин С.В., паспорт, доверенность от 06.03.19;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Казакова Виктора Яковлевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова Виктора Яковлевича, Казакова Андрея Викторовича, Казакову Кристину Геннадьевну по обязательствам должника 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-57148/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Т»  (ОГРН 1117232058790, ИНН 7202224278),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Казаковой К.Г. -  Кашин Станислав Александрович, Пименов Михаил Валерьевич, Зазулина Наталья Юрьевна,

установил:

30.11.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сироткиной Светланы Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (далее – ООО «Прогресс-Т», должник) несостоятельным (банкротом).

30.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания Техинжстрой» о признании ООО «Прогресс-Т» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.01.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.01.2016 заявление Сироткиной С.А. возвращено. 

Определением от 18.02.2016 заявление ООО «Строительная компания Техинжстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс-Т» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич, член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 ООО «Прогресс-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением суда от 07.11.2017 конкурсный управляющий Ясько С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Т» утвержден  Дмитриев Николай Борисович (далее – Дмитриев Н.Б.).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова Виктора Яковлевича, Казакова Андрея Викторовича и Казакову Кристину Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пименов Михаил Валерьевич и Зазулина Наталья Юрьевна.

Определением от 19.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Казаковой К.Г. Кашин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.12.2018  заявление конкурсного управляющего  Дмитриева Н.Б.   удовлетворено; с Казакова Виктора Яковлевича, Казакова Андрея Викторовича и Казаковой Кристины Геннадьевны солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 81 275 233,22 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Казаков В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Казакова В.Я., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы Казаков В.Я. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что он являлся лишь номинальным учредителем ООО «Прогресс-Т», никогда не занимался руководством деятельностью должника и не получал дивидендов. 

Конкурсный управляющий Дмитриев  Н.Б. в письменном отзыве   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании Казаков В.Я. и его представитель      заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в соответствии со статьей  81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Дополнительные пояснения и дополнительные документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением от 12.03.2019 судебное разбирательство откладывалось  на 09.04.2019.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от Казакова  А.В., в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы Казакова В.Я.

Также в материалы дела до судебного заседания поступили дополнения от Казакова В.Я.

В судебном заседании Казаков В.Я. и его представитель на доводах апелляционной жалобы наставали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 за ОГРН: 1117232058790. Учредителем общества с 07.10.2013 являлся Казаков В. Я.; с 09.11.2015 также Пименов М. В. (63,33% доли участия) и  Казаков В. Я. (36,67% доли участия). В период, предшествующий признанию должника банкротом, директором являлся Пименов М. В., соответствующие сведения в отношении которого, внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2015.

 Согласно протоколу № 3 от 28.09.2013 собрания участников ООО «Прогресс-Т» и решению № 8 от 29.10.2015 единственного участника ООО «Прогресс-Т», в период с 28.09.2013 по 29.10.2015 функции единоличного исполнительного органа должника исполняла Зазулина Наталья Юрьевна.

Ссылаясь на то, что Казаковым В.Я., Казаковым А.В., Казаковой К.Г., являвшимися контролировавшими должника лицами, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-57148/2015, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А60-57148/2015 не исполнена  обязанность по передаче конкурсному управляющему должника  документации, имеющей отношение к деятельности должника, а также  совершены сделки и действия по выбытию из владения должника имущества, денежных средств и причинившие существенный вред должнику и его конкурсным кредиторам,  конкурсный управляющий должника Дмириев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно  81275233,22руб. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии достаточных оснований для  привлечения Казакова Виктора Яковлевича, Казакова Андрея Викторовича и Казакову Кристину Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поскольку заявление о привлечении Казакова Виктора Яковлевича, Казакова Андрея Викторовича и Казаковой Кристины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.05.2018, а обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности  имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, судом первой инстанции верно определено, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Поскольку,  субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование требований управляющий указывает на совершение Казаковым В.Я., Казаковым А.В. и Казаковой К.Г. сделок, повлекших банкротство должника и невозможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества должника, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника в соответствии  ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), что повлекло невозможность формирование конкурсной массы.

В рамках иных и настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом установлено и не оспаривается что, учредитель Казаков В.Я., является отцом коммерческого директора должника Казакова А.В., который в свою очередь является супругом бухгалтера должника и директора ООО «Прогресс-Т» Казаковой К.Г., данные лица являются фактически контролировавшие должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции приняты во внимание неопровергнутые ответчиками обстоятельства, установленные ранее определением от 25 августа 2017 года по настоящему делу, о значительном приросте имущественной массы семьи Казаковых  в период с февраля 2014 года,  в том числе за счет имущества выбывшего из собственности должника, совпадающим с периодом интенсивного вывода активов должника, после назначения  Казакова А.В. на должность коммерческого директора, а Казаковой К.Г. на должность бухгалтера в ООО «Прогресс-Т».

Как следует из материалов дела,  между ООО «Прогресс-Т» и Казаковой К.Г. были заключены договоры купли-продажи № 284 и № 285 от 12.01.2015, по которым в пользу заинтересованного лица Казаковой К. Г., в период неплатежеспособности общества, безвозмездно из состава имущества ООО «Прогресс-Т» выбыли следующие транспортные средства: Ниссан Patrol (VIN: JN1TANY62U0016312) год выпуска 2011; номер кузова 0479100A и Ниссан Pathfinder (VIN: VSKJLWR51U0175923), год выпуска 2007; кузов 477625А совокупной рыночной стоимостью 3132000,00 рублей (определение арбитражного суда от 30.12.2016 по настоящему делу).

Кроме того, с расчетного счета № 40702810055990005124 ООО «Прогресс-Т» на личную карту Казаковой К.Г. за период с 01.12.2013 г. по 30.03.2016 г. произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 708 000,00 рублей с различными основаниями платежей, но без какого-либо встречного предоставления в пользу должника, в период подозрительности, установленный как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Также с расчетного счета № 40702810055990005124 ООО «Прогресс-Т» на расчетный счет заинтересованного лица ООО «ПРОГРЕСС ОЙЛ» (генеральным директором данного общества являлась Казакова К. Г.) в период с 01.12.2013 г. по 30.03.2016 г. произведено перечисление денежных средств на общую сумму в 5 886 191,80 рублей, при возврате от указанной организации в пользу должника денежных средств в размере 438 000,00 рублей, без документального подтверждения какого-либо встречного предоставления в пользу должника, т.е. с причинением ущерба должнику и его конкурсным кредиторам в период подозрительности на сумму 5 010 191,8 рублей (5 886 191,80 – 438 000,00).

Предъявление соответствующих требований к ООО «ПРОГРЕСС ОЙЛ» в настоящее время является невозможным, поскольку данное  юридическое лицо было ликвидировано после возбуждения настоящего дела о банкротстве, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Указанные подозрительные операции были включены в заключение   от 27.05.2016 и от 11.11.2016  о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Прогресс-Т» и квалифицированы в качестве сделок причинивших ущерб должнику.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Характер совершенных контролирующими деятельность должника лицами вышеуказанных  сделок по выбытию ликвидного имущества должника в условиях одновременного прироста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, с учетом последующего банкротства противоречит экономическим интересам общества. Поскольку, конкурсная масса не сформирована, следует признать, что совершение данных сделок повлекло усугубление  финансового состояния должника, результатом чего явилась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, признание должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017, указанным ранее и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по настоящему делу о банкротстве, у Казакова В.Я., Казакова А.В., Казаковой К.Г.   в пользу конкурсного управляющего истребованы штампы, печати, вся имеющаяся в оригиналах документация по хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Т»,  включая регистры бухгалтерского учета (в т.ч. в электронном виде по программе «1С» или аналогичной) о формировании на 31.12.2014 г. дебиторской задолженности в размере 35044000, 00 рублей, запасов в размере 271 749 000,00 рублей, а также по прочим строкам актива баланса и о дальнейшем движении указанного имущества.

Именно, при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что фактически контролирующими деятельность должника лицами  являются сын учредителя Казаков А.В.  и его супруга Казакова К.Г., заинтересованность указанных лиц в сокрытии документации по хозяйственной деятельности ввиду совершения действий по выводу активов, возможного нахождения документации общества и ее хранении по месту проживания учредителя Казакова В.Я. либо на производственной базе, арендуемой обществом у Казакова А.В., у Казаковой К.Г.  в силу занимаемой должности бухгалтера ООО «Прогресс-Т», отсутствие документов ООО «Прогресс-Т» у иных лиц.

Постановлениями РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 21.03.2018 г., Калининского АО г. Тюмени от 24.03.2018 г. и Центрального АО г. Тюмени от 05.03.2018 г. в отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства по истребованию соответствующей документации и печатей в пользу конкурсного управляющего, однако указанные лица ни в добровольном, ни в принудительном порядке истребимую документацию не передали, что существенно затруднило ведение конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс-Т» и сделало невозможным формирование конкурсной массы указанного должника, в т.ч. за счет дебиторской задолженности в размере 35 044 000,00 рублей, запасов в размере 271 749 000,00 рублей.

Таким образом, судебный акт  лицами, на которых возложено совершение определенных действий, в том числе Казаковым В.Я. не исполнен.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, либо того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов при наличии активов по документам бухгалтерского учета возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов, в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Казакова Виктора Яковлевича, Казакова Андрея Викторовича и Казакову Кристину Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Будучи единственным участником ООО «Прогресс-Т» именно  Казаков В.Я. в спорный период был наделен обширными корпоративными полномочиями, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, при этом в указанном статусе должен  был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника, в связи с чем, совершенные с его участием действия по передаче полномочий номинальному руководителю Зазулиной Н. Ю., о чем ему очевидно было известно, ввиду  нахождения в родственных в отношениях с Казаковым В. А., утрата контроля за деятельностью  общества, опосредованное  участие в сделках, направленных на вывод имущества должника  в совокупности повлекли банкротство общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе вследствие утраты (непредставления) документации, имеющей отношение к должнику, такое поведение нельзя признать добросовестным и разумным.

Учредитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный учредитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального учредителя от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием). 

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что Казаков В.Я. предпринимал какие- либо меры для предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, устранения последствий неправомерных действий  Казакова А.В.,  Казаковой К.Г., с учетом того, что указанные лица являются родственниками, в силу чего Казаков В.Я. не стеснен в обнаружении и представлении необходимых сведений и документов, как и доказательств того, что он не являлся выгодоприобретателем по сделкам с имуществом должника, в материалы дела не представлено, после признания должника банкротом соответствующие сведения о составе лиц, фактически контролировавших деятельность должника конкурсному управляющему не представил. 

В связи с чем, оснований для освобождения (уменьшения размера) субсидиарной ответственности, не имеется. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами  свидетельствуют о том, что наступление банкротства ООО «Прогресс-Т» было обусловлено совместными действиями Казакова В.Я., Казакова А.В.,  Казаковой К.Г., суд правомерно взыскал солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 81 275 233,22 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2018 года по делу № А60-57148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко