ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14978/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:

от  истца:  Статеевой И.Р. по доверенности от 30.12.2016;   

от  ответчика:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ  «Невский спасательный центр МЧС России» (регистрационный номер 13АП-29899/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-14978/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое 

по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  

к  1) ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», 2)  Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании неустойки

                                          УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»   (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А; ОГРН 1047833003261, далее – истец,  ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России»  (196655, Санкт-Петербург, г Колпино, Лагерное шоссе д 57; ОГРН 1027808762464, далее – ответчик-1,  ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России»),  Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, Москва, пр. Театральный, д.3; ОГРН 027739591010, далее – ответчик-2,   о взыскании 117 788,81 рублей пени за просрочку платежей за поставленный в декабре 2014 года газ по договору от 30.11.2013 №78-Б-9965/к, 288 029,25 рублей пени за просрочку платежей за поставленный с января по июль 2015 года газ по договору от 31.12.2014 №78-Б-9995/к; 220 972,45 рублей пени за просрочку платежей за поставленный с января по июль 2015 года газ по договору от 31.12.2014 №78-БД-9995/к.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство,   ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  заменено на ООО «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург».

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен субсидиарный соответчик Российская Федерация в лице МЧС России.

Решением  суда  первой инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России»,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и за счет средств казны Российской Федерации   в  пользу  ООО «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург» взысканы  неустойка в сумме   626.790,51  рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме    15 535 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,   ФГКУ  «Невский спасательный центр МЧС России»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда отменить, принять  новый судебный  акт  об  отказе  истцу  в удовлетворении заявленных  требований.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представители  ответчиков   в  судебное  заседание  не  явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как видно из  материалов дела, между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (правопреемник -  ООО  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»)  и ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» заключены договоры поставки газа от 30.11.2013 №78-Б-9965/к, от 31.12.2014 №78-БД-9995/к на поставку газа горючего природного.

 В соответствии с договорами истец обязуется поставлять газ в согласованных объемах, а ответчик обязуется в срок получать (отбирать) и оплачивать получаемый газ. (п.2.1 договора).

 Истец  оказал  ответчику  обусловленные  договорами  услуги, что подтверждается актами поставленного - принятого газа, подписанными сторонами без замечаний.  

 Цены на газ, услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги подлежат государственному регулированию и устанавливаются полномочными органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов РФ. Расчет стоимости поставленного газа, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке приведен в прилагаемых счетах-фактурах истца (Приложение 5).

Согласно п.6.3. договоров расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 7.2 договоров согласовано условие об уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялись претензии об уплате неустойки за невыполнение условий оплаты газа.

В связи с нарушением сроков оплаты  газа,  истец  начислил  пени  в  силу  п.7.2  договоров  в  размере 626 790,51 рублей.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в установленные сроки явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования  о  взыскании  с  ответчика  неустойки,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Статьей 65  АПК  РФ  предусмотрено,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.  

Истец,  в  связи с несвоевременной  оплатой  приобретенного  товара,  в  силу  п.7.2 договоров  обоснованно  начислил  ответчику неустойку за просрочку платежей по оплате газа в декабре 2014 года по договору от 30.11.2013 №78-Б-9965/к в сумме  117 788,81 рублей, пени за просрочку платежей по оплате газа в период с января по июль 2015 года по договору от 31.12.2014 №78-Б-9995/к в сумме 288 029,25 рублей, пени за просрочку платежей по оплате газа в период с января по июль 2015 года в сумме 220 972,45 рублей.  Расчет судом проверен.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.   

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.   

Обязанность нести субсидиарную ответственность по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений (казеных учреждений) возложена подпунктом 2 пункта 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя средств федерального бюджета.  

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В абзаце 8 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку полномочия учредителя ответчика-1 осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве на иск,  которая  основана  на  неправильном  толковании  норм  права  и  которой  судом  первой  инстанции дана  полная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

Апелляционным  судом  процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  первой  инстанции  данного  спора  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется.  

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-14978/2016 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ФГКУ  «Невский спасательный центр МЧС России»     без  удовлетворения.

 Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  Северо-Западного округа  в срок,  не превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия.

Председательствующий                                                                 Борисова  Г.В.

Судьи                                                                                                 Есипова О.И.

                                                                                                          Семенова А.Б.