ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-6547/2023

г. Самара

11 августа 2025 года

11АП-5335/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2025, по делу № А49-6547/2023 (судья Новикова С.А.),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ФИО1 ул., д. 56, литер Х, 100, Пенза г., 440015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31858642 руб. 67 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дон»

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФГБУ «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства «Рослесхоз» в лице Пензенского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Суралеспроект», временный управляющий ООО «Дон» ФИО4, с привлечением к участию в деле и.о. прокурора Пензенской области,

при участии представителей:

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2024,

от ООО «Дон» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании 31 858 642 руб. 67 коп., в том числе 28 582 057 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2023 года и 3 276 584 руб. 76 коп. неустойки за тот же период, а также о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФГБУ «Рослесинфорг», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Суралеспроект», временный управляющий ООО «Дон» ФИО4.

Ответчик ООО «Дон» заявил встречный иск о признании договора аренды недействительным в части, касающейся величины арендной платы и объемов заготовки древесины, с требованием определить размер обязательств сторон в соответствии с проектом освоения лесов 2021 года. Впоследствии ответчик неоднократно уточнял предмет иска, в окончательной редакции просил признать недействительными только те положения договора, которые касаются количественных и качественных характеристик лесного участка, а также размера арендной платы, просил разрешить спор без учета приведенных им ничтожных условий договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2025 исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании денежных средств удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу Министерства взыскана сумма 31 858 642 руб. 67 коп., включая 28 582 057 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и 3 276 584 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении требований министерства о расторжении договора суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Дон» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

В связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе с новыми доводами, судебное заседание отложено на 05 августа 2025 года в 17:00.

Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Дон» заявил, что не поддерживает и отказывается от раннее заявленного ходатайства ООО «Дон» о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Дон» поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо до отложения дела и после него явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021, по условиям которого Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Дон» лесной участок площадью 12 841 га для заготовки древесины. В рамках исполнения условий указанного договора истец потребовал взыскать задолженность по арендной плате и начисленную неустойку, а также расторгнуть договор.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «Дон» не исполнило обязательства по своевременной оплате арендной платы за период с апреля по август 2023 года, что является существенным нарушением условий договора. Истец указал, что размер арендной платы был пересчитан в соответствии с действующим законодательством и коэффициентами, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405, и что имелись все основания для применения положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность полного использования объемов древесины, предусмотренных договором, и, как следствие, предлагал снизить размер арендной платы. Также ответчик настаивал на наличии оснований для признания части условий договора ничтожными, поскольку они якобы нарушают требования законодательства об охране окружающей среды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 71, ст. 94, ч.ч. 1, 4 ст. 73 ЛК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и ООО «Дон» заключен договор аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021, который зарегистрирован надлежащим образом. Договор предусматривал ежемесячную оплату арендной платы, рассчитываемую исходя из ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициента 3, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405. За указанный период (апрель-август 2023) арендная плата не была внесена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 28 582 057 руб. 91 коп., а также начислена неустойка в сумме 3 276 584 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлено, что стороны добровольно заключили договор аренды, без разногласий подписали акт приема-передачи, и никаких возражений со стороны ООО «Дон» в момент передачи лесного участка не было. Обязательства по договору исполнялись, предмет аренды был передан, и ответчик не доказал наличие обмана или ошибки при заключении сделки.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования лесного участка по целевому назначению либо факт искажения информации со стороны истца. Все расчеты арендной платы были произведены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и ранее признаны обоснованными в других делах с участием тех же лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что договор аренды является действительным, так как заключен в порядке открытого аукциона, содержит все необходимые условия, соответствует требованиям закона, и ни одна из сторон не оспаривала его действительность до момента возникновения задолженности.

Суд первой инстанции указал, что арендатор обязан исполнять обязательства по договору аренды, включая своевременную оплату арендной платы, что вытекает из положений ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ. Отказ от исполнения обязательств не допускается, если только не доказаны существенные нарушения со стороны другой стороны.

Также суд первой инстанции указал, что положения о регулируемых ставках арендной платы и коэффициентах, утвержденных Правительством РФ, носят обязательный характер, и их применение корректно повлияло на размер арендной платы за 2023 год.

Как отмечено судом первой инстанции, сама возможность использования лесного участка не была оспорена ответчиком, и он не доказал наличие препятствий для выполнения своих обязательств по договору. Таким образом, отсутствуют основания для снижения размера арендной платы или признания отдельных условий договора недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости и притворности сделки, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, равно как и отсутствует доказательственная база, свидетельствующая о нарушении требований экологического законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Министерства о взыскании суммы основного долга и пени являются обоснованными, поскольку основаны на действующем и исполненном договоре аренды, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований министерства о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между Министерством и ООО «Дон» по договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 уже прекращены с 03.07.2024 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, что исключает необходимость вынесения судебного решения о расторжении.

Обосновывая встречные требования, ответчик заявил, что договор аренды является недействительным в части, поскольку содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в частности — не соответствует данным проекта освоения лесов 2021 года и материалам лесоустройства, а также что арендная плата завышена и не соответствует реальным возможностям использования лесного участка.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что договор аренды заключен в рамках открытого аукциона, соответствует всем требованиям законодательства, данные проектной документации, на основании которых определены объемы заготовки и размер арендной платы, документированно закреплены в государственном лесном реестре и не подвергались пересмотру.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 421 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 71, ст. 94, ч.ч. 1, 4 ст. 73 ЛК РФ, Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, Приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен в соответствии с типовым договором, утвержденным Минприроды России, и зарегистрирован надлежащим образом. Условия договора, включая размер арендной платы и объемы заготовки древесины, определены на основе данных материалов лесоустройства 2003 года, включенных в государственный лесной реестр, и не содержат признаков явного нарушения требований законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что проект освоения лесов 2021 года, на который ссылается ответчик, не является основанием для изменения условий договора аренды, поскольку не оформлен в виде акта о несоответствии данных государственного лесного реестра натурному обследованию, как того требует Приказ Минприроды России от 11.11.2013 № 496.

Судом первой инстанции также установлено, что требования ООО «Дон» об изменении договора аренды, уже рассматривались ранее в деле № А49-4394/2022, решением по которому было отказано в изменении условий договора, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию и не противоречат данным государственного лесного реестра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение существенных условий договора аренды, заключенного по результатам аукциона, допускается лишь в строго определенных случаях, предусмотренных законом, и не может быть произведено на основании внутренних документов арендатора или новых данных лесоустройства, если они не оформлены в установленном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама возможность признания сделки или ее части недействительной предполагает наличие на то конкретных правовых оснований, в том числе указание нарушенной нормы закона, свидетельства о нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц. Ответчиком такие доказательства представлены не были.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные требования направлены на преодоление ограничений, установленных законодательством относительно изменения условий договора, заключенного по результатам аукциона, что противоречит принципам конкурентного отбора и добросовестности.

Отклоняя доводы истца о некорректности расчета арендной платы, суд первой инстанции указал, что порядок ее определения установлен Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405, а также Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, и не подлежит одностороннему пересмотру.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильно понятом механизме применения проектной документации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок заключения и исполнения договора аренды лесного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2025, по делу № А49-6547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

Е.А. Митина