АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А66-16586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2024 по делу № А66-16586/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением с учетом принятого судом учтонения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 66 745 292 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица, указывает, что на дату исполнения им обязанностей руководителя Общества последнее не имело признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, доказательств необоснованного перечисления ответчику денежных средств Обществом не представлено, считает, что банкротство Общества вызвано бездействием последующего руководителя должника, не оспорившего решение налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражала по жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 02.09.2016 по 02.09.2019, а также участником Общества с 02.09.2016 по 13.02.2019. 

В период с 25.12.2019 по 12.11.2020 Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.03.2018. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ФНС установлено, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем Общества и общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – Компания), начиная с I квартала 2019 года прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества и перенес всю финансово-хозяйственную деятельность в Компанию, в том числе перевел в Компанию работников и контрагентов. 

Руководство деятельностью Общества формально было передано ФИО4, последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за 2018 год, последняя налоговая отчетность – за III квартал 2019 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)) с «нулевыми» показателями по всем разделам.

Общество в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 заявило налоговые вычеты по НДС в размере 39 323 572 руб., однако доказательств оприходования товаров (работ, услуг) и использования их в деятельности, облагаемой НДС, Общество не представило, тем самым не подтвердив право на применение налоговых вычетов по НДС за период I квартал 2017 года – I квартал 2018 года. 

В ходе налоговой проверки также установлено использование Обществом контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – Фирма) для формирования формального вычета по НДС. 

В связи с установленными фактами ФНС 30.03.2021 принято решение № 2794 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислено 39 323 572 руб. недоимки, 6 870 252 руб. 40 коп. штрафа, 17 549 692 руб. 10 коп. пеней

В решении ФНС также указано, что ООО «Каскад» и Фирма являются техническими организациями, не осуществляющими фактически финансово-хозяйственную деятельность; фиктивные документы, оформленные от имени данных юридических лиц, использовались организациями-покупателями (выгодоприобретателями) для уменьшения налогов, в т.ч. в формировании формальных вычетов по НДС; принятие Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС неправомерно. 

Неисполнение Обществом указанного решения послужило основанием для обращения ФНС с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства и включения требования ФНС в размере 70 518 858 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 26 Постановления № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В данном случае, вопреки мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что в результате действий именно ФИО2 как руководителя Общества должнику доначислены за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 обязательные платежи на сумму свыше 39 млн руб., которые не погашены должником.

ФИО2, в свою очередь, разумных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его приведенным действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с невозможностью Общества удовлетворить требования ФНС.

Довод ФИО2 об обратном со ссылкой на отсутствие в период исполнения им обязанностей руководителя должника задолженности перед ФНС был предметом исследования судов и обоснованно отклонен им.

Ссылка на частичное погашение Обществом задолженности перед ФНС отклонена, поскольку документально не подтверждена. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А66-16586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.12.2023 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев