АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года

Дело №

А55-20725/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

к  ФИО2

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары

о взыскании 567 550 руб. 39 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился. извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2   о взыскании  567 550 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Технобизнес».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ранее представленным отзывом и письменными возражениями,исковые требования не признает.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.  

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018 г. по делу А72-17391/2017 в отношении ООО «Галактика», (ОГРН1077327049546, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Красноармейская, д. 39, 

<

...>). Введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019. по делу №А72-17391-23X2017 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств платежными поручениями № 475 в сумме 200 000 руб. 00 коп., № 486 в сумме 226 600 руб. 00 коп., № 506 в сумме 69 200 руб. 00 коп., № 568 в сумме 34 750 руб. 00 коп. от ООО «Галактика» в пользу ООО «Технобизнес». Применены последствия признания сделки недействительной: Взыскано с ООО «Технобизнес» в пользу ООО «Галактика» денежные средства в размере 530 550 руб. 00 коп.

ООО «Технобизнес» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись от 28.02.2020 г. №2206300204988.

В добровольном порядке ООО «Технобизнес» решение суда не исполнило. Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика - директора и единственного участника ООО «Технобизнес» на момент прекращения деятельности, ФИО2.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Технобизнес»  создано 26.01.2015,  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), с 26.01.2015 являлась ФИО2, с 26.01.2015  он  также являлась  единственным участником общества.

28.02.2020 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием  сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий ООО «Галактика» считает, что ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании определения суда, вступившего в законную силу, вынесенного по делу № А72-17391/2017, в размере суммы основного долга 530 550 руб. 00 коп. Указывает, что директор ФИО2 знала и (или) должна была знать о неблагоприятных последствиях для кредиторов, которые возникли бы в связи ликвидацией ООО «Технобизнес», а также должна была их предвидеть и предотвратить, следовательно, действия (бездействие) ФИО2 были направлены на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Галактика». При этом ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2020 было направлено требование РПО 43346048000240 о погашении имеющейся задолженности, которое было получено ответчиком 06.06.2020, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец руководствуясь статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с20.06.2019 по 29.07.2020 в размере 37 000 руб. 39 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (в частности, вина ответчика); какие-либо действия со стороны ответчика, которые могли бы привести к банкротству ООО «Галактика» не осуществлялись.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически  доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, должен ответчик.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исключение ООО «Технобизнес» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение более чем шесть месяцев в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об учете юридического лица в налоговом органе. Директор ООО «Технобизнес» как должностное лицо общества,  не мог не знать о представлении в налоговый орган недостоверных сведений относительно адреса местонахождения общества, что не относится к разумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными,  изложенные в возражениях отклоняются судом,  так как должны были быть заявлены в рамках обособленного спора по делу №А72-17391/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Доказывание недобросовестных или неразумных действий директора кредитором затруднено, так как у него нет доступа к его внутренним документам. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты недобросовестность ответчика презюмируется, и бремя опровержения возлагается на него.

Поскольку отсутствие вины в прекращении деятельности юридического лица ответчиком не доказано, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технобизнес» и взыскания с него в пользу ООО «Галактика» 567 550 руб. 39 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» 567 550 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 530 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 37 00 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 351 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева