ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13898/2024

г. Красноярск

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «04» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «09» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от  15.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Интер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2025 года по делу № А33-13898/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (далее – истец, ООО «ОтделСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Интер» (далее – ответчик, ООО СК «Интер») о взыскании 4 430 770 рублей 26 копеек задолженности, 370 451 рубля 64 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен союз строителей саморегулируемой организации «Промжилстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал на то, что объем выполненных истцом работ превышает объем работ, порученный к выполнению генеральным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Юнипро».

Ответчик просил обратить внимание на то, что стоимость выполненных работ в сумме 958 406 рублей 50 копеек были оплачены заместителю генерального директора ООО «ОтделСтрой» ФИО1

Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении по причине отсутствия указаний заявителя на объективные обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Интер» (заказчиком) и ООО «ОтделСтрой» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 и от 27.08.2023 № 03/БГ-2023 на осуществление текущего и капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования на объекте «Березовская ГРЭС» ООО «Юнипро», согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с предоставлением материалов и оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке раздела 5 договора следующие работы:

- по очистке от карбоната кальция внутренней поверхности золопровода № 1, золопровода № 2, золопровода № 3, в том числе подземных коммуникаций под железнодорожными путями, автомагистралью, технологической дорогой (по договору от 10.05.2023),

- по расшлаковке и прорезке конвективных поверхностей нагрева котла П-67 блока      № 1 (по договору от 27.08.2023).

В соответствии с пунктом 1.7 договоров работа считается выполненной в полном объеме после завершения всех работ и подписания сторонами итогового акта приема-сдачи работ, в отношении которого выполнялись работы, по договору.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договоров цена составляет 9 002 433 рубля 50 копеек (по договору от 10.05.2023) и 1 900 811 рублей 75 копеек (по договору от 27.08.2023), без учета НДС, и не подлежит изменению в период действия договора (за исключением цены дополнительного соглашения к договору) и включает в себя стоимость работ, предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленного в пункте 5.2 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В приложении № 1-1 к техническому заданию сторонами согласованы сметы на сумму 9 002 433 рубля 50 копеек (по договору от 10.05.2023) и 1 900 811 рублей 75 копеек (по договору от 27.08.2023).

Между подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение от 10.11.2023 № 1 к договору подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023, согласно пункту 1 которого в связи с изменением объема работ и увеличением цены договора стороны пришли к соглашению внести в договор подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 следующие изменения: с учетом изменений объема работ по договору подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 цена дополнительного соглашения составляет 1 026 600 рублей.

Также сторонами подписана смета к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 на общую сумму 1 026 600 рублей.

В рамках договора подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.04.2023 на суммы 295 055 рублей 36 копеек, 512 301 рубль 64 копейки и 415 081 рубль 88 копеек, от 30.06.2023 на суммы 14 998 рублей 94 копейки, 885 000 рублей, 831 900 рублей и 885 000 рублей, от 29.05.2023 на сумму 611 110 рублей, от 13.09.2023 на суммы 100 005 рублей и 600 001 рубль, от 18.09.2023 на суммы 100 005 рублей и 354 000 рублей, от 20.09.2023 на сумму 220 011 рублей, от 25.10.2023 на суммы 170 000 рублей и 761 100 рублей, оплаченные в полном объёме.

Кроме того, согласно доводам иска, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам от 30.10.2023 № 01/10 на сумму 529 230 рублей, от 20.11.2023 № 02/10 на сумму 885 000 рублей, от 21.11.2023 № 02/11 на сумму 273 730 рублей 50 копеек.

Работы по акту от 30.10.2023 № 01/10 оплачены на сумму 182 912 рублей 24 копейки, частично, в связи с чем задолженность по договору подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 составляет 1 505 048 рублей 26 копеек.

В рамках дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 между сторонами подписан акт выполненных работ от 06.12.2023 № 01/12 на сумму 1 026 600 рублей.

Согласно иску указанный акт не оплачен, задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 составляет 1 026 600 рублей.

В рамках договора подряда от 01.09.2023 № 03/БГ-2023 между сторонами подписан акт выполненных работ от 18.09.2023 № 01/09 на сумму 1 899 122 рубля.

Как указал истец, данный акт не оплачен, таким образом задолженность по договору подряда от 01.09.2023 № 03/БГ-2023 составляет 1 899 122 рубля.

Из иска следует, что общая задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 430 770 рублей 26 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.11.2023 по 20.05.2024 в размере 370 451 рубля 64 копеек согласно пункту 8.2 договоров подряда.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам подряда в полном объеме, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается (актами о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 01/10, от 20.11.2023 № 02/10, от 21.11.2023 № 02/11, от 06.12.2023 № 01/12, от 18.09.2023 № 01/09, соответствующими справками, а также итоговыми актами сдачи-приемки работ) факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по спорным договорам подряда на общую сумму 4 613 682 рубля 50 копеек, как и факт их частичной оплаты на сумму 182 912 рублей 24 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика          4 430 770 рублей 26 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что объем выполненных истцом работ превышает объем работ, порученный к выполнению генеральным заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Юнипро», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из предметов договоров подряда от 10.05.2023 № 02/БГ-2023 и от 27.08.2023 № 03/БГ-2023, ответчик поручил истцу их выполнение, подписав соответствующие договоры, а также в последующем принял данные работы без замечаний к качеству, объему и срокам их выполнения.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ (согласно чекам ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств от Павла Игоревича У. в пользу Евгения Викторовича Б.) в сумме 958 406 рублей 50 копеек была оплачена заместителю генерального директора ООО «ОтделСтрой» ФИО1 обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в представленных чеках указания на назначение платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Интер» неустойки за период с 15.11.2023 по 20.05.2024 в размере 370 451 рубля 64 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.2 договоров подряда предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения установленного в пункте 5.2 договора срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ) (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основной задолженности (4 430 770 рублей 26 копеек), суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца в указанной части.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договорами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-13898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина