ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97332/2022

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года                        

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2022 

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2023 года

по иску ИП ФИО3

к ЗАО «Арал плюс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Арал плюс" о взыскании 3.490.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ТП-7902-2021 от 16.11.2021 г., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности 3.490.000 руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 349.000 руб. с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г., с ЗАО "Арал плюс" в пользу ИП ФИО3 взыскано 900.000 руб. задолженности, пени за период с 16.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности 900.000 руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 90.000 руб., 30.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 21.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ЗАО "Арал Плюс" (Заказчик) был заключен договор N ТП-7902-2021 от 16.11.2021 г. на оказание услуг по поиску покупателей объекта недвижимости, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску клиентов (покупателей) для заключения договора купли-продажи, следующих объектов недвижимости:

- Складской комплекс с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030206:1695.

Согласно п. 1.2 договора Клиент (Покупатель), подобранный Исполнителем в ходе исполнения настоящего договора лицо (либо его аффилированное лицо, в том числе и третье лицо, которое действовало по поручению, или с ведома, Клиента) признается Клиентом.

Согласно п. 3.1 договора услуга считается оказанной, в случае подписания между Заказчиком и Клиентом договора купли-продажи и подачи документов (договора купли-продажи заключенного между Заказчиком и Клиентом) на регистрацию Объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 1 процент от стоимости продажи Объекта (включающей НДС, если применимо).

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты (момента) подписания между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора после оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта, Заказчик не предоставил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в Акте - принятыми Заказчиком.

В случае задержки оплаты услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от сумм подлежащей уплате (п. 4.4 договора).

Согласно исковому заявлению, услуги истцом были оказаны, и между ЗАО "Арал Плюс" (Заказчик) и АО "ПФК Обновление" (Клиент, Покупатель) был заключен договор N 06092022 от 06.09.2022 г. купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из указанной в договоре купли-продажи цены договора - 349.000.000 руб., истец полагает, что размер вознаграждения составляет 3.490.000 руб.

Истец 07.10.2022 г. направил ответчику для подписания акт оказанных услуг.

Поскольку ответчик акт не подписал и оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3.490.000 руб. задолженности, а также взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности 3.490.000 руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 349.000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, верно распределили бремя доказывания, руководствуясь статьями 307-310, 330,702-729 ГК РФ,  установив, что факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, при этом, стоимость услуг истца исчисляется исходя из стоимости объекта, а не цены договора купли-продажи недвижимого имущества, пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 900.000 руб.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 90.000 руб.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что между ЗАО "Арал Плюс" и ИП ФИО3 по предмету договора N ТП-7902-2021 от 16.11.2021 г. согласованна стоимость услуг исполнителя, и она исчисляется из стоимости "объекта"; на момент заключения договора на оказание услуг по поиску покупателей объекта недвижимости N ТП-7902-2021 от 16.11.2021 г. ЗАО "Арал Плюс" не принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, перечисленные в договоре купли продажи недвижимого имущества N 06092022 от 06.09.2022 г.; право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0030206:195, 50:20:0030206:166 и нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0000000:62088 перешло к ЗАО "Арал Плюс" по договору N 11/07-2022 от 11.07.2022 г.,  заключенному между ЗАО "Арал Плюс" и ООО "Вест-Сервис"; до момента переоформления права собственности, право пользования земельными участками, на которых находился спорный объект недвижимости, осуществлялось ЗАО "Арал Плюс" на основании договора аренды N 34а-21 от 01.06.2020 г.; исходя из письма исх.-15/21 от 18.10.2021 г. ООО "Вест-Сервис" гарантирует заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0030206:195, 50:20:0030206:166 с новым собственником Складского комплекса.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-97332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Аникина

 

Н.Н. Кольцова