ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4030/2024

Дело № А40-127140/19

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-127140/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о взыскании с ФИО2  в пользу ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» убытки в размере 21 876 500,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» -ФИО3 по дов. от 30.04.2023

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-127140/19-186-155Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении ООО «Транстрейдойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 141501, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО «Транстрейдойл» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (является членом АССОЦИАЦИЯ «МСРО АУ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119620, г. Москва, а/я 36). 

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» - ФИО5 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-127140/19 заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» - ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Слободской Кировской обл.) удовлетворено частично, с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Слободской Кировской обл.) в пользу ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 21 876 500,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражает относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доводов заявления следует, что во время осуществления полномочий представителя должника по выданной доверенности с правом совершения, в том числе, действий по распоряжению имущества и заключению сделок в интересах общества, ФИО2 заключен ряд сделок, которые причинили обществу убытки. Согласно расчету управляющего, ФИО2 причинены убытки в размере 250 890 813, 04 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришёл к выводу, что ФИО2 является контролирующим лицом должника в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, при этом материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что в результате совершения ФИО2 сделок причинены убытки обществу, при этом экономическая обоснованность заключения указанных сделок не представлено. Суд пришёл к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам, а также с выводом об отсутствии должной осмотрительности при их заключении, в связи с чем виновными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере совершенных сделок, при этом ответчик не привел разумных пояснений, обосновывающих с экономической точки зрения его действия по заключению сделок. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер убытков составляет 21 876 500 руб.

Апеллянт считает, что привлечение к ответственности представителя, а не выдавшего доверенность руководителя Должника, незаконно, также указывает, что суд не исследовал вопросы исполнения договоров, то есть причинение убытков ФИО2, и привлёк последнего к ответственности лишь за сам факт их подписания; более того, подписи ФИО2 в договорах, за исключением одного, отсутствуют.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах заявленных доводов, приходит к следующим выводам.

ООО «Транстрейдойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 доверенностью №77АГ2173541 от 11.10.2019 уполномочило ФИО2 представлять интересы общества с правом заключать, изменять, расторгать и переоформлять любые договоры, соглашения, контракты и иные правовые документы, проводить переговоры, принимать решения, достигать компромисса или иным образом действовать на собственное усмотрение, подписывать финансовые документы, выдавать и получать расписки, получать любые средства в пользу ООО «Транстрейдойл».

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о Банкротстве и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Принимая во внимание, что ФИО2 не контролировал деятельность организации в целом, возложение на него в полном объеме ответственности за доведение до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства, которые он в силу Закона о банкротстве не обязан предпринимать, противоречило бы сущности гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков являются правомерно заявленными. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, ФИО2 является надлежащим ответчиком, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Артемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Транстрейдойл», в лице ФИО2, заключен договор поставки оборудования №010105-20 от 01.05.2020, в соответствии с которым ООО «Артемида» обязалось передать в собственность должника (Покупателя) оборудование согласно спецификации, а Должник (Покупатель) обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 2.1, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования. Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №010105-20 от 01.05.2020 ответчик обязуется поставить оборудование, а именно - Свайный копер Jove JVY120ZJ,2018 в количестве 1 шт. 

Из анализа выписок по расчетному счету следует, что 28.05.2020 должник оплатил в пользу ООО «Артемида» денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №010105-20 от 01.05.2020 за оборудование. В том числе НДС 20 % (1 000 000 RUB)». 

Вместе с тем, ООО «Артемида» в адрес Должника поставку оборудования не осуществило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-127140/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Транстрейдойл» о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. со счета ООО «Транстрейдойл» в пользу ООО «Артемида». Применены последствия недействительности сделки. В настоящее время задолженность ООО «Артемида» перед ООО «Транстрейдойл» не погашена.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, МИНФС №15 по Санкт-Петербургу неоднократно принимало решение о предстоящем исключении ООО «Артемида» из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Между ООО «Транстрейдойл» в лице ФИО2 и ООО «Вавилон» заключен договор поставки оборудования №2206/2020 от 22.06.2020, согласно условиям которого ООО «Вавилон» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Транстрейдойл» оборудование согласно спецификации, а ООО «Транстрейдойл» принять и оплатить это оборудование. 

Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №2206/2020 от 22.06.2020, поставке подлежало оборудование на сумму 5 555 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. 

Из анализа выписок по расчетному счету следует, что ООО «Транстрейдойл» исполнило обязательство по оплате, предусмотренной условиями договора. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Вавилон» - 46.43.2 Торговля оптовая радио-, теле- и видеоаппаратурой для цифровых видеодисков (DVD). При заключении договора воля сторон не была направлена на создание реальных правоотношений по покупке оборудования, поскольку оборудование не предназначено для использования должником в хозяйственной деятельности. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, должник не нуждался в покупке оборудования, указанного в договоре, заключенном между ООО «Транстрейдойл» и ООО «Вавилон». 

При этом взаимоотношения с ООО «Вавилон» подтверждаются исключительно договором и денежными перечислениями в пользу ООО «Вавилон». При этом, преддоговорная переписка, подписанный акт приема-передачи оборудования и иные доказательства фактического исполнения договора отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является Омская область. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, отсутствует целесообразность заключения договора поставки оборудования именно с ООО «Вавилон» в силу отдаленности поставщика от региона, где осуществлял свою деятельность должник. 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером - 2215500241570 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по решению МИФНС №12 по Омской области. 

Между ООО «Транстрейдойл» в лице ФИО2 и ООО «Трофимов Медиа» заключен договор поставки оборудования №2306-2020 от 23.06.2020, согласно условиям которого ООО «Трофимов Медиа» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Транстрейдойл» оборудование согласно спецификации, а ООО «Транстрейдойл» принять и оплатить это оборудование. Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №2306-2020 от 23.06.2020 поставке подлежало оборудование (мобильная контейнерная АЗС с емкостью 60 куб.м.) на сумму 8 321 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

Из анализа выписок по расчетному счету следует, что ООО «Транстрейдойл» исполнило обязательство по оплате, предусмотренной условиями договора. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Трофимов Медиа» - 73.11 Деятельность рекламных агентств. 

Взаимоотношения с ООО «Трофимов Медиа» не подтверждаются актами приема-передачи оборудования, проекты какой-либо рекламы или иные доказательства фактического исполнения договора отсутствуют. 

08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером - 2225500139500 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению МИФНС №12 по Омской области. Между ООО «Транстрейдойл» в лице ФИО2 и ООО «Темида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор поставки оборудования №0105-20 от 01.05.2020, согласно условиям которого ООО «Темида» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Транстрейдойл» оборудование согласно спецификации, а ООО «Транстрейдойл» принять и оплатить это оборудование. 

Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №0105-20 от 01.05.2020 поставке подлежало оборудование (кран Пионер 2500-10, кран Пионер стреловой переставной КС-500) на сумму 2 000 000,00 руб. в том числе НДС 20%. 

Из анализа выписок по расчетному счету следует, что ООО «Транстрейдойл» исполнило обязательство по оплате, предусмотренной условиями договора. 

29.05.2020 между ООО «Транстрейдойл» в лице ФИО2 и ООО «Темида» подписано соглашение о расторжении договора поставки оборудования №0105-20 от 01.05.2020.

В силу пункта 2 вышеуказанного соглашения следует, что ООО «Темида» приняло на себя обязательство произвести возврат аванса в сумме 2 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2020. 

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по решению МИНФС №15 по Санкт-Петербургу.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что в результате совершения ФИО2 сделок причинены убытки обществу, при этом экономическая обоснованность заключения указанных сделок не представлено. Представитель по доверенности в любом случае должен действовать в интересах юридического лица и не освобождается от ответственности за убытки, причиненные корпорации его неразумными и (или) недобросовестными действиями. 

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, пришёл к верному выводу об отсутствии встречного исполнения по сделкам, а также с выводом об отсутствии должной осмотрительности при их заключении, в связи с чем виновными действиями ответчика обществу причинены убытки в размере совершенных сделок.

Размер убытков, причиненных должнику, подтвержден первичными документами, которые были оформлены при заключении указанных выше сделок.

Согласно нормам статей 49, 66, 87 ГК РФ и положениям статей 2 и 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, должник, как общество с ограниченной ответственностью, является коммерческой хозяйственной организацией, уставной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Между тем, заключение вышеуказанных сделок, которые не предполагали встречного исполнения был направлен на причинение убытков.

Таким образом, ФИО2 своими действиями, направленными на вывод активов, фактически ухудшил экономическое положение должника, заключив сделки, условия которых были заведомо убыточны.

При таких обстоятельствах, очевидна причинно-следственная связь между действиями лица, заключившего сделки, и наступившими последствиями в виде убытков, что верно установлено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-127140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова