АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1225/2021 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312861713500020) о взыскании 1 303 468 руб. 49 коп.      

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.03.2022 (сроком на 1 год);

акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО7 по доверенности № 503/21 от 27.12.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 276 082 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 30.10.2020 и 27 385 руб. 99 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 567 273 руб. 00 коп. и неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 761 руб. 86 коп.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1225/2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 518 766 руб. 40 коп., в том числе 517 004 руб. 54 коп. - задолженности, 1 761 руб. 86 коп. - пени, а также 13 110 руб. 58 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Югра-Экология» возвращено из федерального бюджета 11 654 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с предпринимателя в пользу общества взыскан, основной долг в размере 11 103 рубля 56 копеек за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, пени в размере 44 рубля 13 копеек за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Югра-Экология» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелся один контейнер объемом 0,75 м3 не соответствует действительности и материалам дела. Заявитель полагает доводы истца о расчете стоимости услуг, исходя из нормативов ТКО законными и обоснованными. По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, обоснованно исходил из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

 Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

24.08.2020 стороны подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ЮЭ01КОСР00000654 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - «единый тариф») (пункт 1 договора). 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 4 договора). 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора). 

Приложением № 1 к договору определено, что услуги оказываются истцом по двум объектам ответчика: крытый рынок - Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, здание 12/1, торговый комплекс «Айнур» - Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, здание 12/2. 

Пунктом 12 договора, а также в приложении № 1 к договору сторонами согласован способ расчета стоимости услуг исходя из норматива накопления ТКО.

Согласно пункту 22 договора, его действие распространяется на отношение сторон, возникшие с 02.07.2019.

По заявке ответчика от 25.09.2020 о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов администрацией муниципального образования городского поселения Федоровский принято решение о включении с 01.10.2020 сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерной площадки, размещенной по адресу: ул. Ленина, дом 12, территория ТЦ «Айнур». 

На данной контейнерной площадке площадью 14 кв.м размещено четыре контейнера объемом 1,1 кв.м. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2020 № 001 к договору об изменении способа расчета платы за услуги по обращению с ТКО с расчета по нормативу на расчет по количеству контейнеров с учетом графика вывоза ТКО на объекты, расположенные по адресу 

<

...> стр. 12/1, ул. Ленина стр. 12/2. Приложение №1 «Объём и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов» изложено в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению на объекты, расположенные по адресу пгт. Федоровское, ул. Ленина, стр. 12/1, ул. Ленина стр. 12/2.

В обоснование исковых требований АО «Югра-Экология» (с учетом уточнений) указало, что в период с января по октябрь 2020 года, им оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО, однако оказанные услуги не были оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 567 273 рубля 00 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора, АО «Югра-Экология» направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензионное письмо от 27.10.2020 № 1012/20-ЮО с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из способа расчета стоимости услуг, согласованного сторонами в договоре, за период с января по сентябрь – по нормативу накопления ТКО, за октябрь исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из способа расчета стоимости услуг за период с января по октябрь, исходя из количестваи объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

 Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В пункте 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ установлено, что определение объемаи (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505,  коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным сторонами договором объем ТКО подлежит определению исходя из норматива накопления ТКО.

Изменений в договор относительно определения объема ТКО и размера платы в спорном периоде стороны не вносили (статья 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет платы за вывоз ТБО основан на соглашении сторон, возражений по которому при его подписании ответчик не заявлял, протокол разногласий не составил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности одностороннего изменения условий договора основан на неверном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что им направлялась заявка на заключение договора с применением расчета объема ТКО, исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО, был оценен судом первой инстанции. Установив, что заявка направлена 21.10.2020, по адресу объектов ответчика в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 отсутствовали зарегистрированные контейнерные площадки, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы долга за период с января по сентябрь – по нормативу накопления ТКО, за октябрь - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Отменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически спорные услуги оказывались другими лицами, вместе с тем взыскал сумму задолженности в пользу истца за период с января по октябрь 2020 года, исходя из объема контейнера 0,75м3. 

Противоречивые выводы суда не могут быть положены в основу того или иного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела и оценены представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд округа полагает считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1225/2021 отменить, оставить в силе решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Югра-Экология» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        Е.В. Клат

Судьи                               А.Н. Курындина

                               ФИО1